Решение по делу № 33-1704/2018 от 19.04.2018

Судья Шевцова Н.Г.                                                 Дело № 33 - 1704/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мотузовой Тамары Петровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2018 года по исковому заявлению Мотузовой Тамары Петровны, Чердакова Алексея Леонидовича, Чердаковой Натальи Адольфовны, Короткевича Владимира Степановича, Лобанова Дмитрия Денисовича, Лобанова Михаила Денисовича, Лобанова Дениса Вячеславовича, Шевердинской Валентины Петровны, Мачульской Анны Дмитриевны, Митрюшиной Натальи Вениаминовны, Сибиченкова Владимира Александровича, Романова Романа Владимировича, Романова Владимира Федоровича, Егоренкова Игоря Евгеньевича, Егоренковой Нины Ивановны, Егоренковой Людмилы Николаевны, Капыриной Нели Дмитриевны, Быленка Николая Алексеевича, Быленок Валентины Васильевны, Быленка Дмитрия Николаевича к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Якутович Людмилы Григорьевны, Шуковской Зои Павловны, Репиной Лидии Александровны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Мотузовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкиной Н.О., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мотузова Т.П., Чердаков А.Л., Чердакова Н.А., Короткевич B.C., Лобанов Д.Д., Лобанов М.Д., Лобанов Д.В., Шевердинская В.П., Мачульская А.Д., Митрюшина Н.В., Сибиченков В.А., Романов Р.В., Романов В.Ф., Егоренков И.Е., Егоренкова Н.И., Егоренкова Л.Н., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме №№ по ул. ..., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, как к бывшему наймодателю, о возложении обязанности по осуществлению в трехмесячный срок с даты вынесения решения суда капитального ремонта общего имущества домовладения - инженерного оборудования, находящегося в здании теплового пункта, и инженерных тепловых сетей, включающего в себя: замену кожухотрубного теплообменника шестисекционного, замену трубопроводов от насосов ГВС на вход в теплообменник, замену подогревателя, замену арматуры основного узла (задвижки 14 штук), замену арматуры к насосам, замену грязевика, капитальный ремонт электродвигателей насосов.

Определением суда от 31 октября 2017 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Якутович Л.Г., Шуковская З.П., Репина Л.А.

В судебном заседании Мотузова Т.П., Репина Л.А. поддержали уточненные требования.

Чердаков А.Л., Чердакова Н.А., Короткевич B.C., Лобанов Д. Д., Лобанов М.Д., Лобанов Д.В., Шевердинская В.П., Мачульская А.Д., Митрюшина Н. В., Сибиченков В.А. Романов Р.В., Романов В.Ф., Егоренков И.Е., Егоренкова Н.И., Егоренкова Л.Н., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н., Якутович Л.Г., Шуковская З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О., Барзунов И.П. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, полагая началом его исчисления декабрь 2011 года, когда истцам стало известно о необходимости капитального ремонта в связи с неисправностью инженерного оборудования теплового пункта.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2018 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мотузова Т.П. просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить, обязав Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома- инженерного оборудования, находящегося в здании теплового пункта, и инженерных тепловых сетей.

В суд апелляционной инстанции истцы: Чердаков А.Л., Чердакова Н.А., Короткевич B.C., Лобанов Д.Д., Лобанов М.Д., Лобанов Д.В., Шевердинская В.П., Мачульская А.Д., Митрюшина Н.В., Сибиченков В.А., Романов Р.В., Романов В.Ф., Егоренков И.Е., Егоренкова Н.И., Егоренкова Л.Н., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н. и третьи лица: Якутович Л.Г., Шуковская З.П., Репина Л.А. не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № № по ул. ... находился на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, а впоследствии на основании распоряжения Правительства РФ от 13.09.1996г. №1394-р постановлениями Главы администрации г. Смоленска от 30.05.1997г. №340 и от 13.04.1998г. №540 принят в муниципальную собственность.

На придомовой территории многоквартирного дома №№ по ул. ... находится здание ЦТП № 170 (теплового пункта) 1946 года постройки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2008 г. установлено, что здание ЦТП №170 (теплового пункта) и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. .... Признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности МО «Город Смоленск» на строение и оборудование ЦТП №170, а также земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО НТФ «Ортек» 27 марта 2017 года, выводы которого в судебном заседании поддержал эксперт Никитин А.Н., оборудование теплопункта (кожухотрубный теплообменник шестисекционный, манометр, регулятор температуры, запорная арматура, насосы) на данный момент не функционирует. Все оборудование теплопункта, за исключением двух насосов, необходимо менять, что относится к работам по капитальному ремонту, необходимость которого возникла в 2012 году.

Каких либо иных доказательств того, что необходимость капитального ремонта возникла ранее, суду не представлено.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, истцы Егоренкова Л.Н., Егоренкова Н.И., Егоренков И.Е., Романов В.Ф., Романов Р.В., Сибиченков В.А., Митрюшина Н.В., Лобанов Д.В., Лобанов М.Д., Лобанов Д.Д., Мотузова Т.П., Чердакова Н.А., Чердаков А.Л., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №№ по ул. ... на основании договоров на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенных в период с 1997 года по 2006 год.

Право собственности у истцов Мачульской А.Д., Шевердинской В.П., Короткевич B.C. возникло на основании договоров мены, дарения, купли-продажи, соответственно, следовательно, право требовать от ответчика, как от бывшего наймодателя, проведения капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей, как и у нанимателей - третьих лиц Якутович Л.Г., Шуковской З.П., Репиной Л.А., на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, у них не возникло.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость, а, следовательно, и обязанность ответчика по проведению капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей на момент приватизации жилых помещений отсутствовала, применив также на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, обоснованно исходя из того, что о нарушении своего права истцы узнали до 01 января 2013 года и должны были обратиться в суд до 01 января 2016 года, тогда как обратились с данным иском лишь 04 октября 2016 года, а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- 27 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по осуществлению капитального ремонта инженерного оборудования, находящегося в здании теплового пункта, и инженерных тепловых сетей на основании ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут сами собственники.

Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Мотузовой Т.П., проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мотузовой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: