Решение по делу № 2-744/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                          26 мая 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре                                 Дымочко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой ФИО8 к Худяковой ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верхотурова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> познакомился с ответчицей Худяковой Н.П. По просьбе <данные изъяты>, истица перевела деньги в сумме <данные изъяты>000 рублей, на банковский счет Худяковой Н.П., для покупки автомобиля, брать расписку с ответчицы, истице запретил <данные изъяты> ФИО5 Через какое-то время после получения денег Худякова Н.П. поменяла номер телефона и исчезла, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты>000 рублей, начислить на эту сумму проценты инфляции за ДД.ММ.ГГГГ и пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>000 рублей.

В судебном заседании истица Верхотурова Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к ней и попросил в долг <данные изъяты>000 рублей, которые сказал необходимо перечислить на банковский счет Худяковой Н.П., после чего она купит машину и будет зарабатывать деньги и постепенно отдавать долг. Тогда она перевела <данные изъяты>000 рублей через банкомат двумя платежами по <данные изъяты>000 рублей, на номер счета, который ей дал <данные изъяты>. Впоследствии она говорила <данные изъяты> о необходимости возврата денежных средств, в связи с чем, он звонил Худяковой Н.П., сама истица с ответчицей насчет денег и их возврата не разговаривала.

В судебное заседание ответчица Худякова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Третье лицо на стороне истца Верхотуров Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил письменные пояснения, в которых указал, что с Худяковой Н.П. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, путем общения по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ Худякова Н.П. узнав, что его <данные изъяты> Верхотурова Л.М. продает дом в <адрес> предложила занять деньги у его <данные изъяты>, чтобы приобрести автомобиль и <данные изъяты>. Тогда он попросил в долг у своей <данные изъяты> Верхотуровой Л.М. деньги в сумме <данные изъяты>000 рублей, которые она перевела на счет принадлежащий Худяковой Н.П. Через какое-то время он прекратил общение с Худяковой Н.П., куда она потратила денежные средства в сумме <данные изъяты>.000 рублей ему неизвестно <данные изъяты>

    Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Верхотурова Л.М. посредством услуг ОАО <данные изъяты> перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>000 рублей на номер карты получателя платежа № <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУПиПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6, в ходе проверки по заявлению Верхотуровой Л.М. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров Д.А., <данные изъяты>, сказал своей знакомой Худяковой Н.П., с которой общался и она приезжала к нему неоднократно <данные изъяты> о том, что желает ей сделать подарок и предложил оформить банковскую карту, куда впоследствии были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>000 рублей. Деньги переводила <данные изъяты> Верхотурова Д.А. – Верхотурова Л.М. Со слов Худяковой Н.П. она не знала, кому принадлежат эти деньги, полагала, что это деньги Верхотурова Д.А. После того, как деньги были переведены, Верхотуров Д.А. сказал, чтобы она купила автомобиль для поездок к нему <данные изъяты>. Тогда Худякова Н.П. купила автомобиль за <данные изъяты> рублей, а остальные деньги потратила на покупку вещей, продуктов для Верхотурова Д.А. Как пояснила Худякова Н.П. никаких денег она не занимала, расписок не писала, деньги приняла в качестве подарка. <данные изъяты>

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица Верхотурова Л.М. не представила суду доказательств того, что договор займа на сумму <данные изъяты>000 рублей заключался между ней и Худяковой Н.П.

Напротив, письменными пояснениями третьего лица Верхотурова Д.А., материалами дела, пояснениями самой истицы, подтверждается факт обращения к истице и получения заемных средств в сумме <данные изъяты>000 рублей со стороны <данные изъяты> – Верхотурова Д.А.

При этом то обстоятельство, что денежные средства по указанию Верхотурова Д.А. были переведены на банковский счет, по утверждению истицы принадлежащий Худяковой Н.П., не влечет возникновение у последней обязательств из договора займа, поскольку самой истицей, как займодавцем, не отрицался тот факт, что с просьбой о займе к ней обратился Верхотуров Д.А., номер банковского счета для перевода денежных средств был представлен также Верхотуровым Д.А., с ответчицей Худяковой Н.П. у истицы договоренности о предоставлении займа не имелось.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.