Решение по делу № 33-4561/2020 от 14.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2106/2019, № 33-4561/2020

г. Уфа                                 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ГОТ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССО к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» НВД на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» ГШФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ССО обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» (далее - АО СГ «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №..., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №.... дата истец обратился с заявлением в АО СГ «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление в СТОА к ИП КЕА дата по акту приема-передачи автомобиль передан на ремонт в «Тойота Центр». Сроки для осуществления ремонта составляют 30 дней, однако транспортное средство не отремонтировано, к СТОА к ремонту транспортного средства не приступила. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №..., стоимость восстановительного ремонта составила 298 000 руб. Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. дата СТОА сообщила о том, что отказывается от ремонта транспортного средства и вернула автомобиль истцу. Ответчик иного направления на СТОА не выдавал. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 800 руб. и с учетом частичной выплаты страхового возмещения решением суда присуждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не была выплачена своевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 501 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ССО к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу ССО неустойку в размере 132 400 руб. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ССО в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СГ «СОГАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ССО представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №....

дата ССО обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истец обратился в адрес АО СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о страховом возмещении ССО обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 54,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, принятого по делу по иску ССО к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, со страховой компании в пользу ССО взыскана неустойка в размере 40 400 руб. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 11,22 руб. В удовлетворении исковых требований ССО в остальной части отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции, сделанными при расчете размера подлежащей взысканию неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Между тем, рассчитывая неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, суд в нарушение положений п. 78 Постановления № 58 исходил из размера предельной страховой суммы, которая, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, по данному виду страхового возмещения составляет 400 000 руб., а не от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом определена подлежащая выплате потерпевшему сумма страхового возмещения - 40 400 руб., то с учетом положений п. 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 41 208 руб. (из расчета 40 400 руб. * 1% * 102 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ранее взысканную судом сумму неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 41 208 руб. до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку его требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца; размер неустойки напрямую зависит о длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страховой суммы, в связи с чем необоснованным и подлежащим отклонению является довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в длительном не обращении за восстановлением нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» неустойки в размере 132 400 руб. за период с дата по дата, государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу ССО неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

Судьи                                    Н.А. Александрова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ФИО