Решение по делу № 2-1677/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1677/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003930-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Артамонова Виталия Николаевича к САО «ВСК», Лукьянову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Артамонов В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Лукьянову А.В. указав, что 12.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получило транспортное средство Ниссан Сентра, р/з №, принадлежащее на праве собственности Артамонову В.Н., застрахованному в САО «ВСК» по полису №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада-219000, р/з №. Артамонов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В заявлении Артамонов В.Н. просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Представитель страховщика сообщил, что Артамонову В.Н. будет организован восстановительный ремонт на одной из СТО, указанных в списке, в зависимости от того, какая СТО согласует со страховщиком сумму ремонта. Также ему было сообщено, что в случае, если страховщик не сможет организовать восстановительный ремонт ни на одной из станций, с которыми у САО «ВСК» заключен договор, страховое возмещение будет произведено в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. В связи с этим, страховщик запросил у Артамонова В.Н. банковские реквизиты для возможного перечисления денежных средств. Позднее Артамонов В.Н. обратился в офис САО «ВСК» для уточнения срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщиком было сообщено, что ни одна из станций не согласилась проводить восстановительный ремонт. 07.05.2022 Артамонову В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 66541,82 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 12.05.2022 истец подал САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, на данную претензию получен отказ. Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного АНО СОДФУ. Решением от 14.07.2022 в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт – отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Артамонов В.Н. обратился к эксперту-технику ИП З.С.М. На основании экспертного заключения №53-а от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72415,51 руб., без учета износа – 99869,30 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами составил с учетом износа 100595,72 коп., без учета износа – 133950,80 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 67408,98 руб. (133950,80 руб. – 66541,82 руб.). За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67408,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., по составлению искового заявления и представления интересов в суде 15000 руб.

Истец Артамонов В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что по договору КАСКО автомобиль застрахован не был. ДТП произошло 12 апреля 2022 в 08-00 час. по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 19, с участием двух транспортных средств – автомашины Ниссан Сентра, р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ЛАДА-219000, р/з №, под управлением Лукьянова А.В. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил извещение о ДТП, но, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышала 100000 руб., они обратились в ГИБДД. По результатам проверки виновным в ДТП был признан водитель Лукьянов А.В. САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта, направление на ремонт на СТОА ему не выдавало, о невозможности проведения ремонта не сообщало. Дополнительного соглашения между истцом и САО «ВСК» не заключалось. На указанные им в заявлении о страховой выплате реквизиты САО «ВСК» ему было перечислено страховое возмещение в размере 66541,82 руб., однако, этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины, поэтому он просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67408,98 руб. и понесенные им судебные расходы. Автомобиль им не отремонтирован.

Представитель истца Рыбалко А.В., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Однако, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, произведя страховую выплату в денежной форме. Истец не заключал какое-либо соглашение со страховщиком о страховой выплате. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Также считает, что размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, заключенному с Артамоновым В.Н. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Потерпевший был ознакомлен со списком СТОА под роспись при подаче заявления о страховой выплате в офисе компании. Ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающему указанному требованию, истец ответчику не предоставил. Таким образом, ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом суду не представлено доказательств, что истец выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов истца на проведение экспертизы, поскольку страховая выплата произведена не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы. Не имеется оснований и для взыскания с САО «ВСК» расходов за услуги представителя. Просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск, из которых следует, что решение финансового уполномоченного №У-22-70750/5010-007, которым отказано в удовлетворении заявленных Артамоновым В.Н. требований, является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. Также отмечает, что решение финансового уполномоченного обязательно исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает его прав и обязанностей. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 апреля 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Лукьянов А.В., управляя транспортным средством ЛАДА-219000, р/з №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем NISSAN SENTRA, р/з №, под управлением Артамонова В.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ЛАДА-219000, р/з №, Лукьянов А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210001181986 от 20.04.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомашине NISSAN SENTRA, р/з №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником автомашины NISSAN SENTRA, р/з №, является Артамонов В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.06.2021 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины NISSAN SENTRA, р/з №, потерпевшего Артамонова В.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Собственником автомашины ЛАДА-219000, р/з №, является водитель Лукьянов А.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомашины ЛАДА-219000, р/з №, Лукьянова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии №.

20.04.2022 г.    Артамонов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 12.04.2022 указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты (п.4.2 заявления).

20.04.2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра №ОСАГО010155.

20.04.2022 истцом подписано заявление о выборе станций технического обслуживания страховщика по убытку.

САО «ВСК» предоставлен перечень СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, расположенных в Пензенской области, согласно которому указанные в перечне СТОА не соответствуют критериям Правил ОСАГО по сроку выполнения ремонта (свыше 30 дней).

20.04.2022 истец был ознакомлен с указанным перечнем и выразил несогласие на осуществление ремонта в срок, превышающий 30 дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО010155 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 97048 руб., с учетом износа составила 66541 руб. 82 коп.

Письмом от 04.05.2022 №00-96-09-04-06/27390 САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует Правилам ОСАГО.

05.05.2022 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66541,82 руб., что подтверждается платежным поручением №142069.

12.05.2022 в САО «ВСК» от Артамонова В.Н. поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, оплатить юридические расходы.

30.05.2022 года за исх. №00-96-09-04-06/32685 САО «ВСК» направило в адрес Артамонова В.Н. ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, указывая на то, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с ответом САО «ВСК» 16.06.2022 Артамонов В.Н. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения Артамонова В.Н. по делу была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 04.07.2022 №У-22-70750/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 99900,00 руб., с учетом износа – 70000,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 66541,82 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 08 декабря 2021 №У-21-156828/5010-007 в удовлетворении требования Артамонова В.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Артамонов В.Н. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению специалиста ИП З.С.М. от 18.08.2022 №53-а, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 72415,51 руб., с учетом износа составляет 99869,30 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам на территории Пензенской области с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 100595,72 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 133950,80 руб.

За проведение данного исследования истцом оплачено 8000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, а именно на то, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и на необоснованный переход на денежную выплату без согласия истца, как потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67408 руб. 98 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии со среднерыночными ценами – 133950 руб. 80 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 66541,82 руб.

Как уже было выше указано, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как уже было указано и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 Артамонов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» 20 апреля 2022 предоставило истцу перечень СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в котором указано, что эти СТОА не соответствуют требованиям правил ОСАГО по сроку проведения восстановительного ремонта (30 дней).

В тот же день истец указал, что не согласен на ремонт, превышающий 30 дней.

В п.4.2 заявления истца о страховом возмещении он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

При этом, в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии и условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

При этом, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано. Следовательно, довод истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, подлежит отклонению.

Учитывая, что срок проведения восстановительного ремонта автомашины истца превышает 30 дней, с чем истец не был согласен, а также принимая во внимание, что Артамонов В.Н. просил произвести страховую выплату в денежном выражении по указанным им в заявлении банковским реквизитам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК обязанности выдать направление на ремонт и, как следствие, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал экспертное заключение ИП К.А.С. от 04.07.2022 №У-22-70750/3020-004, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, с указанным в нем размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 70000,00 руб., был согласен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению от 04.07.2022 №У-22-70750/3020-004 превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» заявителю, на 3458,18 руб. (70000 руб. – 66541,82 руб.), что составляет 5%, и находится в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», поскольку САО «ВСК», выплатив истцу в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В данном случае между истцом и ответчиком САО «ВСК» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Лукьянову А.В. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению ИП З.С.М. от 18.08.2022 №53-а, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам на территории Пензенской области с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 100595,72 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 133950,80 руб.

Ответчиком Лукьяновым А.В. возражений против указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Артамоновым В.Н. правом при получении страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ответчиками не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лукьянова А.В., и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика Лукьянова А.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 67408 руб. 98 коп. (133950,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 66541,82 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) = 67408,98 руб.).

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП на ответчика Лукьянова А.В., суд исходит из того, что именно данный ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки ЛАДА-219000, р/з №, поскольку он являлся ее собственником и в момент ДТП управлял данной автомашиной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде 15000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Артамонов В.Н. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №53-а от 18.08.2022 ИП ФИО8 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, за которое истцом было оплачено 8000 руб. (кассовый чек от 18.08.2022 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца – по оплате экспертного заключения – 8000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Лукьянова А.В.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2222 руб. 27 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Лукьянова А.В., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Также с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, за обращение в АНО «СОДФУ» – 5000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде – 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 мая 2022 между Рыбалко А.В. (исполнитель) и Артамоновым В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и порядке, установленном договором (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу возмещения причиненного 12.04.2022 в результате ДТП ущерба ТС Ниссан Сентра, р/з №; составление в интересах заказчика заявления (претензии) страховщику по доплате суммы страхового возмещения ТС Ниссан Сентра, р/з №, в результате ДТП от 12.04.2022; в случае необходимости составление обращения в АНО «СОДФУ» по доплате суммы страхового возмещения.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (п.3 договора), которые были оплачены Артамоновым А.В. 12 мая 2022, о чем свидетельствует расписка.

Учитывая, что в иске к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поэтому данные расходы не подлежат взысканию ни с САО «ВСК», ни с Лукьянова А.В., поскольку для обращения с настоящим иском к Лукьянову А.В. не требовался претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, эти расходы при подаче иска к Лукьянову А.В. не являлись обязательными.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 8 августа 2022 между Рыбалко А.В. (исполнитель) и Артамоновым В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и порядке, установленном договором (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненного Ниссан Сентра, р/з №, в результате ДТП от 12.04.2022; формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению и направление искового заявления с приложением в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. (п.3 договора), которые были оплачены Артамоновым А.В. 8 августа 2022, о чем свидетельствует расписка.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Артамонову В.Н. была оказана Рыбалко А.В., которым подготовлено исковое заявление, осуществлялось представительство в суде в 3 судебных заседаниях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Артамонова В.Н., с Лукьянова А.В. подлежат взысканию расходы Артамонова В.Н. по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с Лукьянова А.В. указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с Лукьянова А.В. расходы за услуги представителя 15000 руб.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 28 июля 2022 года, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 июля 2022 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Артамонов В.Н. 23 августа 2022 года обратился в суд заявлением о взыскании неустойки, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Артамонова Виталия Николаевича к Лукьянову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Андрея Вячеславовича в пользу Артамонова Виталия Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67408,98 руб., расходы за экспертное заключение в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2222,27 руб., за услуги представителя 15000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – отказать.

Исковые требования Артамонова Виталия Николаевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года.