Решение по делу № 12-643/2022 от 18.04.2022

Дело №12-643/2022

Дело первой инстанции №5-293/2022

УИД 75MS0007-01-2022-001228-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2022 года                                                                                              г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Цымпилове С.А., с участием Пилецкого А.И., представителя Государственной инспекции Забайкальского края Андреевой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилецкого А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пилецкого А.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Пилецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление Пилецким А.И. подана жалоба. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления ему копии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ; не уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; истечение ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем административное производство подлежит прекращению; рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности с учетом его фактического проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы; нарушение права на защиту, поскольку о рассмотрении дела заявитель был уведомлен только в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог привлечь защитника.

В судебном заседании Пилецкий А.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что для обращения за помощью к защитнику ему был предоставлен 1 час, реализовать право он не успел.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края Андреева Т.А. поддержала доводы возражение на жалобу, полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, срок привлечения к административной ответственности – истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Сибстройком» Пилецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ Штраф Пилецким А.И. в срок не уплачен. Тем самым в бездействии Пилецкого А.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пилецкого А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласиться не могу в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Сибстройком» Пилецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пилецкого А.И. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. года.

Соответственно, трехмесячный срок привлечения Пилецкого А.И. к административной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пилецкого А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                               Ю.В. Еремеева