Решение по делу № 8Г-3370/2022 [88-5138/2022] от 24.02.2022

		УИД 72MS0056-01-2021-003970-65
Дело № 88-5138/2022
2-3259/2021/1м

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	05 апреля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Казанцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

по кассационной жалобе Казанцева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 г.

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось в суд с иском к ответчику Казанцеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сложившейся за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1 802 рублей 59 копеек. Также просит взыскать пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 10 июня 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 18 мая 2021 г. в размере 136 рублей 82 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности: Тюменская область, за исключением территория ХМАО-Югры и ЯНАО. Таким образом, истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а должник является потребителем соответствующей коммунальной услуги, поскольку проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. За период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2020 г. коммунальная услуга ответчику оказана, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, исходя из размера доли ответчика в праве собственности на жилой дом (1/2) размер задолженности за указанный период составляет 1 802 рубля 59 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности на сумму задолженности за период с 10 июня 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 18 мая 2021 г. начислены пени в размере 136 рублей 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Казанского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 г., требования удовлетворены. С Казанцева В.Н. в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение»: взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1 802 рублей 59 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 10 июня 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 18 мая 2021 г. в размере 136 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 рублей 00 копеек. Всего взыскано 2 339 рублей 41 копейка

В кассационной жалобе Казанцев В.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 марта 2006 г. Казанцев В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 7 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, у них образовалась задолженность за спорный период, которая как и пени подлежат взысканию с ответчика Казанцева

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. п. 148(1), 148(2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из содержания указанных положений законодательства следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с фактом заключения договора о предоставлении такой коммунальной услуги. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов ему не оказывалась, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                         Г.Г. Бурматова