Решение по делу № 2-24/2022 (2-1586/2021;) от 25.03.2021

Дело № 2 – 24 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-001159-29

Принято в окончательной форме 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Власова А.А. по доверенности (т. 1 л.д. 212),

представителя ответчика Коноплева И.В. по доверенности (т. 2 л.д. 225),

ответчика Тюлина Л.Н., представителя ответчика Фролова А.В. по доверенности (т. 1 л.д. 210),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова Сергея Константиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Тюлину Льву Николаевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Бахвалов С.К. с учетом уточнений (т. 2 л.д. 240) обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойки в размере 156406 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; с Тюлина Л.Н. ущерба в размере 275900 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.10.2019 по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиль истца MAN TGM 18.250 4х2, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 214599,50 руб., затем произвело дополнительные выплаты в размере 3025 руб., 25969,50 руб. и 85906 руб. Поскольку судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 606400 руб. без учета износа и 330500 руб. с учетом износа, то с САО «ВСК» с учетом произведенных выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000 руб., с Тюлина Л.Н. ущерб в размере 275900 руб. Размер неустойки за период просрочки выплаты САО «ВСК» страхового возмещения с 09.09.2020 по 15.02.2022 составляет 451911,20 руб. Истец уменьшает сумму неустойки до 156406 руб. Моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

Истец Бахвалов С.К. в судебное заседание не явился, его представитель Власов А.А. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в сумме 1000 руб. страховщиком доплачено, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истец использовал в личных целях для перевозки мебели на дачу, урожая с дачи, иной имеющийся у истца автотранспорт для перевозки не пригоден.

Представитель ответчика САО «ВСК» Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что к рассматриваемым отношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, автомобиль MAN TGM 18.250 4х2 является рефрижератором, его использование в личных целях истцом не доказано, мебель в автомобиле с холодильным оборудованием перевозить нельзя, кроме того, на момент ДТП функции водителя автомобиля выполнял не истец, а иное лицо. При разрешении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учесть, что спор был урегулирован до рассмотрения дела по существу, размер неустойки чрезмерно завышен. Также просил снизить размер судебных расходов.

Ответчик Тюлин Л.Н. (после перерыва не явился) и его представитель Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «СК «СервисРезерв», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № 5-30/2020, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в редакции с 01.10.2019) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.02.2020, вступившим в законную силу 18.02.2020, Тюлин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Указанным судебным постановлением установлено, что 27.10.2019 в 11.55 час. у дома 71А по проспекту Фрунзе г. Ярославля Тюлин Л.Н., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль MAN TGM 18.250 4х2, государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого являлся Ковригин Ю.А.

Данные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 101-102) на момент ДТП владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан являлся Тюлин Л.Н., автомобиль MAN TGM принадлежал Бахвалову С.К.

Автогражданская ответственность Тюлина Л.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления Бахвалова С.К. от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 166-167) САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца и организовало экспертное исследование (т. 1 л.д. 134-165), по результатам чего в соответствии с актом о страховом случае (т. 1 л.д. 133), выплатило истцу 06.03.2020 страховое возмещение в размере 214599,50 руб. (т. 1 л.д. 69, 132).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Веретенникову А.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Веретенникова А.В. № 2020/183 от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 11-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM составила без учета износа 635200 руб., с учетом износа – 333100 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

Как следует из объяснений стороны истца, в ходе восстановительного ремонта автомобиля были выявлены повреждения (деформация карданного вала), являющиеся следствием ДТП, но не учтенные страховщиком при определении размера страховой выплаты, в связи с чем Бахвалов С.К. был вынужден обратиться в САО «ВСК» с соответствующим заявлением от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 131). Рассмотрев требования истца, САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 130) и произвело 17.06.2020 доплату страхового возмещения в размере 3025 руб. (т. 1 л.д. 129).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком доплаты, Бахвалов С.К. обратился к независимому эксперту ИП Веретенникову А.В., в соответствии с экспертным заключением которого № 2020/302 от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 52-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM дополнительно рассчитана без учета износа в сумме 196100 руб., с учетом износа в сумме 101900 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

Из материалов дела следует, что Бахвалов С.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключениями ИП Веретенникова А.В. в размере 182100,50 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1 л.д. 120-125) произвело доплату страхового возмещения в размере 25969,50 руб. (письмо, платежное поручение – т. 1 л.д. 70, 118, 119).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 76-79) рассмотрение обращения Бахвалова С.К. было прекращено, так как финансовый уполномоченный не признал его потребителем финансовых услуг по смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду отсутствия доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала заявленный истцом размер ущерба, для разрешения разногласий сторон в данной части судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM составила без учета износа 606400 руб., с учетом износа 330500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено компетентным лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник Кондратьев С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны полагали указанное экспертное заключение обоснованным, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, сторона истца привела расчет исковых требований в соответствии с ним.

При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы САО «ВСК» произвело Бахвалову С.К. доплату страхового возмещения в размере 85906 руб. 08.02.2022 (т. 3 л.д. 10), в размере 1000 руб. 10.03.2022 (т. 3 л.д. 19).

Поскольку транспортное средство истца является грузовым, то в соответствии с п.п. 15, 17-19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п.п. 33, 41, 48, 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 58) истец вправе претендовать на оплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь с учетом износа заменяемых деталей.

Коль скоро САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 330500 руб. (214599,50 + 3025 + 25969,50 + 85906 + 1000), то обязательство страховщика по выплате страхового возмещения следует признать исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» с просрочкой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.09.2020 по 11.02.2022 неустойка составит 451911,20 руб. (86906 руб. х 1 % х 520 дн.). Истец ограничил сумму взыскиваемой неустойки до 156406 руб., что является его правом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сумму задолженности, период просрочки (около 1,5 лет), выплату задолженности по страховому возмещению в ходе судебного разбирательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 83, 84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае размер штрафа составит 43453 руб. (86906 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 Постановление Пленума № 58 указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Характер и назначение грузового автомобиля-рефрижератора MAN TGM с холодильно-отопительной установкой и разрешенной максимальной массой 18000 кг. (свидетельство о регистрации ТС – т. 1 л.д. 68) не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен и использовался исключительно для личных целей. Напротив, как видно из дела, на момент ДТП автомобиль был предоставлен в управление иному лицу – ФИО1, который в своих объяснениях от 27.10.2019 указал, что работает на частника Бахвалова К., в день ДТП выехал с базы по адресу <адрес>, припарковал автомобиль на <адрес> с включенной аварийной сигнализацией, чтобы сходить в магазин. Тем самым усматривается использование истцом автомобиля в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в пользу истца, не являющегося потребителем в смысле положений данного закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что с Тюлина Л.Н. в пользу Бахвалова С.К. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 275900 руб. (606400 руб. – 330500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Бахвалову С.К. была оказана адвокатом Власовым А.А., расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (квитанция – т. 2 л.д. 243). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующих заключений истцом затрачено 13400 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 10, 51). Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10941 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 74, 84 а), из них 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих распределению на ответчиков, составляет 54041 руб.

Учитывая, что первоначально заявленные имущественные требования истца (до приведения их в соответствие с экспертным заключением, полученным по ходатайству стороны ответчика) являлись обоснованными на 70 % ((86906 + 156406 + 275900) / (156406 + 156406 + 431300)), а также исходя из соотношения сумм, взысканных с каждого ответчика, в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 37828,70 руб. (54041 х 70 %), из них с САО «ВСК» 17779,49 руб. (47 %), с Тюлина Л.Н. 20049,21 руб. (53 %).

Судом установлено, что САО «ВСК» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (счет – т. 2 л.д. 2, платежное поручение – т. 2 л.д. 224).

Учитывая, что исковые требования признаны необоснованными на 30 %, то на истца следует отнести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб. (20000 руб. х 30 %).

Также судом установлено, что Тюлин Л.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Фролова А.В. в размере 20000 руб. (квитанция, договор – т. 1 л.д. 208, 209). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным.

Учитывая, что исковые требования признаны необоснованными на 30 %, размер расходов, подлежащих взысканию с Бахвалова С.К. в пользу Тюлина Л.Н., составит 6000 руб. (20000 руб. х 30 %).

Суд полагает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов и взыскать в пользу Бахвалова С.К. с САО «ВСК» денежные средства в сумме 11779,49 руб. (17779,49 – 6000), с Тюлина Л.Н. денежные средства в сумме 14049,21 руб. (20049,21 – 6000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахвалова Сергея Константиновича удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бахвалова Сергея Константиновича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 43453 рубля, судебные расходы в размере 11779,49 рублей.

Взыскать с Тюлина Льва Николаевича в пользу Бахвалова Сергея Константиновича ущерб в размере 275900 рублей, судебные расходы в размере 14049,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова