Решение от 05.05.2014 по делу № 33-948/2014 от 10.04.2014

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Г..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе О.А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года по иску О.И.В. к О.А.В., С.Н.В. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда и встречному иску О.А.В. к О.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

О.И.В. обратился в суд с иском к О.А.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, определении порядка пользования данным жилым помещением, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с мая 2006 года по 3 марта 2013 года истец не имел возможности проживать и пользоваться указанным жилым помещением, поскольку этому препятствовала его мать – О.Т.А.. 2 апреля 2011 года собственником данной квартиры стал О.А.В. на основании договора дарения, о чем истец узнал в ноябре 2012 года от отца – О.В.С., тогда же О.И.В. узнал о смерти матери. 4 ноября 2012 года О.И.В. обратился к О.А.В. с просьбой предоставить ему ключи от спорной квартиры, поскольку другого постоянного жилья не имел, в чем О.А.В. ему отказал. В декабре 2012 года О.И.В. встречался с О.В.С. и А.В. по поводу вселения в спорное жилое помещение, в чем ему было отказано. 3 марта 2013 года истец самостоятельно вселился в квартиру по адресу…, а 8 марта 2013 года истец попытался его выгнать.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, О.И.В. просил суд: признать право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: …; признать действия ответчика незаконными и нарушающими права истца по отношению к спорному жилому помещению; определить порядок пользования указанным жилым помещением, а именно: выделить истцу комнату для проживания площадью … кв.м, обязать ответчика предоставить доступ к пользованию местами общего пользования (санузлом, лоджией, кухней); взыскать с О.А.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

О.А.В. обратился в суд в встречным иском к О.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … по тем основаниям, что в мае 2006 года О.И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку у него была своя семья и он постоянно проживал с этой семьей по адресу: …. Вещей О.И.В. в квартире не имеется, обязанностей по оплате коммунальных услуг он не исполняет.

О.А.В. полагал, что О.И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому просил суд: признать О.И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г…

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена С.Н.Л., являющаяся на момент вынесения судом решения собственником вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года иск О.И.В. к С.Н.Л. удовлетворен частично. Суд признал право О.И.В. пользования жилым помещением по адресу: …., в остальной части иска отказано. В иске О.И.В. к О.А.В. отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска О.А.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен О.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие О.А.В., С.Н.Л., третьего лица О.В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав О.И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, ознакомившись с материалом проверки КУСП … от 21.03.2013 года, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (п.18).

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, до 27 января 2006 года квартира, расположенная по адресу: …, являлась муниципальной. 24.02.1982 года данная квартира была предоставлена Н.А.И. на семью из шести человек, в том числе: Н.А.И., Н.А.И., О.Т.А., О.В.С., О.И.В., О.А.В. что подтверждено ордером серии … № … от 24.02.1982г. (том 1, л.д. 52). С указанного времени О.И.В. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем до 2006 года.

В 2006 году О.И.В. выехал из спорного жилого помещения.

27.01.2006г. между Администрацией г. Иваново и О.В.С. заключен договор № … передачи жилого помещение в собственность граждан, из которого видно, что О.В.С. стал собственником спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии …№ … от 14.04.2006г. (том 1, л.д. 46, 93). 19.12.2005г. О.И.В. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры и просил не включать его в число собственников указанного квартиры (том 1, л.д. 49).

2.04.2011г. О.А.В. на основании договора дарения квартиры, заключенного с О.В.С., стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д. 92, 94). Из п. 7 указанного договора дарения квартиры следует, что в указанной квартире сохраняют право проживания: О.В.С., О.И.В..

25.07.2013г. между О.А.В. и С.Н.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 13.08.2013г. (том 1, л.д. 221).

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире на регистрационном учете состояли О.А.В., О.В.С., О.И.В. (том 1, л.д. 32).

Осенью 2012 года О.И.В. предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, что подтверждено материалом проверки КУСП … от 16.11.2012г. 3 марта 2013 года О.И.В. самостоятельно вселился в спорную квартиру.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений П.Е.Г., Ч.Т.С., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей следует, что выезд О.И.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за его конфликта с матерью, иного постоянного жилья у него не имеется, и он периодически жил у данных свидетелей.

Пояснений М.Э.А., П.Е.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, также достоверно не опровергают отсутствие конфликтных отношений у О.И.В. с О.Т.А., а также о вынужденном выезде истца из квартиры по адресу:. ..

Частично удовлетворяя исковые требования О.И.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: … и отказывая в удовлетворении иска О.А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно применив вышеперечисленные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, доводы и возражения сторон, а также материалы проверки КУСП № … от 6.11.2012г., № … от 21.03.2013г., обоснованно пришел к выводу о том, что в спорное помещение О.И.В. был вселен в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Н.А.И., а впоследствии О.Т.А. (его матери), в этой связи приобрел право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем. Впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорной квартиры О.И.В. никогда не отказывался, оснований полагать, что он утратил право пользования спорной квартирой, у суда не имелось, поскольку его непроживание в данной квартире носило вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с матерью и О.А.В..

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что О.И.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, на момент приватизации он имел равные права пользования с собственником данной квартиры – О.В.С. (его отцом), и, отказавшись от участия в приватизации приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, а потому, основания для удовлетворения встречного иска О.А.В. у суда отсутствовали.

Достоверных доказательств того, что О.И.В. совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от его права пользования спорным жилым помещением, О.А.В. и С.Н.Л.., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Достоверно установив факт того, что О.И.В., никогда от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, а отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, и имеет намерение в ней проживать, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск О.И.В. в части и признал за ним право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Доводы о том, что материалами дела факт наличии конфликтных отношений между О.И.В. и О.Т.А. (его матерью) достоверно не подтверждается и суд данный вывод делает только на основании пояснений самого О.И.В. и свидетеля Ч.Т.С. являются несостоятельными. Судом тщательно проанализированы все имеющиеся в деле доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, материалы проверок КУСП и путем их совокупной оценки судом обоснованно сделан оспариваемый вывод, что соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 198 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не истребован материал КУСП по заявлению О.А.В. о пропаже у него холодильника является голословным, поскольку таких ходатайств О.А.В. не заявлял, кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний от него также не поступали. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием к утрате О.И.В. правом пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных в решении и правильно примененных судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражений ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в цели дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Свидетели к указанным лицам не относятся. Их пояснения в ходе судебного заседания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: