Решение по делу № 33-2729/2024 от 15.10.2024

УИД 19RS0011-01-2024-000032-43

Дело № 33-2729/2024

Председательствующий судья Борец С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года частную жалобу представителя ответчика Антипина Д.И. – Курагина К.А. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                         от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика Антипина Д.И. – Курагин К.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов. Просил взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

    Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

С определением не согласен представитель ответчика Курагин К.А. В частной жалобе он просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает заниженным и неразумным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принятым без учёта фактически выполненного представителем объема услуг и стоимости услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, за счёт истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, что не оспаривалось сторонами.

В частной жалобе представитель ответчика Курагин К.А. выражает несогласие с размером судебных расходов, находя их необоснованно заниженными.

Из материалов дела следует, что соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Антипиным Д.И. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Курагиным К.А. (далее - ИП Курагин К.А.) (поверенный), следует, что поверенный принял на себя обязательство по составлению любых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия при рассмотрении гражданского дела по иску Самойлова А.С. к Антипину Д.И. о взыскании денежных средств (лист материала 4).

Стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка возражения на исковое заявление – 7 000 руб., составление ходатайств и заявлений – 1 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (первая, апелляционная, кассационная инстанции) – 7 000 руб. за одно судебное заседание, изучение судебной практики по взысканию ущерба – 5 000 руб. (п. 1 соглашения)

Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и поверенный установили денежное вознаграждение в размере 35 000 руб.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Курагин К.А. получил от Антипина Д.И. 35 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за оказание юридической помощи (лист материала 5).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов (возражение на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной технической экспертизы); участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (22 минуты), ДД.ММ.ГГГГ), а также факт отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненаправлением представителем ответчика истцу возражений на исковое заявление, факт отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, а также неявку представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ценность защищаемого права, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Самойлова А.С. в пользу Антипина Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг согласиться не может, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РХ                 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), стоимость услуг по устному консультированию по правовым вопросам составляет                       от 1000 руб., письменное консультирование по правовым вопросам – от 3000 руб., изучение предоставленных доверителем документов - от 2000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление – от 5000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных документов правового характера - от 3000 руб. Участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень – от 10 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений - от 10 000 руб. При заключении соглашения между доверителем и адвокатом по принципу почасовой оплаты, оплата одного часа работы составляет не менее 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумности понесённых ответчиком на оплату представителя расходов судом первой инстанции не учтена соотносимость расценок представителя Курагина К.А. с рекомендуемыми расценками размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, не в полной мере учтен фактически произведенный представителем объем работы по оказанию юридических услуг, не в полной мере учтены требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств явной несоразмерности и не соответствия данному виду услуг заявленного ко взысканию размера судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, подлежит увеличению.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Курагиным К.А. оказаны и оплачены следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление - 7000 руб. (гр. дело, л.д.118-119); составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. (гр. дело, л.д. 120), составление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы                      от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. (гр. дело, л.д. 121), составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Катуленко А.А. -                 1000 руб. (гр. дело, л.д. 128). Также Курагин К.А. принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –                                 по 7000 руб. каждое в общей сумме 21 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом ввиду ненаправления представителем ответчика стороне истца копии возражений на исковое заявление, в связи с чем размер возмещения судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции определяет в размере              15 000 руб.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счёт возмещении судебных расходов денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                         от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Самойлова А.С. (паспорт № №) в пользу Антипина Д.И. (паспорт № №) в счёт возмещении судебных расходов 25 000 руб.

Председательствующий                            Т.А. Балашова