Решение по делу № 22К-1322/2024 от 28.02.2024

Судья Аркадьева Е.П.                   Дело № 22-1322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Валиулина С.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Валиулина С.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10.03.2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 11.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ.

11.10.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

13.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.10.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, срок которой впоследствии продлен по 10.02.2024.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11.03.2024.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает на то, что обжалуемое постановление по своему содержанию идентично постановлению того же суда от 10.01.2024. Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь повторно указал о необходимости проведения ряда следственных действий, а именно предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. 217 УПК РФ. С абсолютно идентичными доводами следователь обращался в суд 07.12.2023, 10.01.2024.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, дал признательные показания и содействует следствию. Указывает, что расследование находится на завершающей стадии, свидетель, чьи показания являются существенными по уголовному делу, уже допрошен, с ним проведена очная ставка, у ФИО1 изъяты мобильные телефоны и иные средства коммуникации, какими-либо фактами о намерениях обвиняемого оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, следствие не располагает. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается тогда, когда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований ст. ст. 97-99, ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на первоначальных этапах расследования могут служить основанием для заключения лица под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции привел в обжалуемом постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, указав о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, каких-либо доводов, объективно подтверждающих данные основания, с учетом отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, постановление суда не содержит. Более того, из протокола судебного заседания следует, что на вопросы защитника о наличии объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия, заместитель руководителя следственного отдела ответил отрицательно.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в качестве основания продления срока содержания под стражей указал необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в окончательной реакции предъявить обвинение ФИО1 и допросить последнего, выполнить ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Однако, судом при принятии решения не учтено и не дана оценка доводам защитника о том, что аналогичные основания для продления срока содержания под стражей были указаны следователем при обращении с ходатайствами в декабре 2023 года и январе 2024 года, что отражено в постановлениях Шкотовского районного суда Приморского края о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 07.12.2023 и 10.01.2024.

Причины, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были выполнены, судом не выяснялись и оценка данному обстоятельству в обжалуемом постановлении не дана.

Оставление судьей без проверки и оценки указанных выше обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления и направление ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что обжалуемое судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Для обеспечения рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Юрченко Д.А. с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей Юрченко Д.А. до 11.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал о мере пресечения в отношении ФИО1 передать в Шкотовский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней на срок до 11.03.2024.

Апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко