Решение по делу № 8Г-15237/2020 [88-17084/2020] от 22.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 2-668/2019, 88-17084/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 2 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Карпова Алексея Александровича к Куртенкову Владимиру Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Куртенкова Владимира Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к Куртенкову В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 48 314 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2017 года между Шубовичем Р.Н. и Куртенковым В.С. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Поручителями по данному договору являются Карпов А.А. и ООО «Эталон-Групп», которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа. Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что если поручитель оплатит все задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований. Указав, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2018 года с Карпова А.А. и ООО «Эталон Групп» в пользу Шубовича Р.Н. солидарно взысканы денежные средства, полученные Куртенковым В.С. от Шубовича Р.Н. по договору займа, в ходе исполнительного производства им частично оплачена задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года, исковые требования Карпова А.А. удовлетворены: с Куртенкова В.С. взысканы денежные средства в размере 48 314 руб.14 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. С Куртенкова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 249 руб.42 коп.

В кассационной жалобе Куртенков В.С., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 7 февраля 2017 года, между Шубовичем Р.Н. и Куртенковым В.С. заключен договор займа, по условиям которого Шубович Р.Н. передал Куртенкову В.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 17 августа 2017 года с выплатой 11% от суммы указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 указанного договора поручителями по договору выступили Карпов А.А. и ООО «Эталон-Групп», которые приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября2018 года, с Карпова А.А. и ООО «Эталон-Групп», солидарно, в пользу Шубовича Р.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 17 февраля 2017 года в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 165 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 025 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги      7 февраля 2019 года возбуждено исполнительное      производство         № в отношении должника Карпова А.А. В ходе исполнительного производства, Карповым А.А. частично погашена задолженность на сумму 48 314 руб. 14 коп.

Разрешая возникший между Карповым А.А. и Куртенковым В.В. спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к Карпову А.А., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласится с ними не имеется.

Положения статей 361, 363, 365, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртенкова Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Судья                                               Т.А. Веркошанская