Решение по делу № 1-101/2019 от 19.09.2019

Дело № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                             г. Змеиногорск

    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретарях:         Черемушкиной Т.В. и Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителя         Плеханова А.С.,

подсудимых                 Бражникова Р.А., Молокова В.С.,

защитника подсудимого     Молокова В.С. – адвоката Тихобаевой Е.В., защитника подсудимого     Бражникова Р.А. – адвоката     Косачева Р.А.,

потерпевшего             Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бражникова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- 12.12.2013 – Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года. 17.11.2014 по постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 10.04.2015 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.05.2016 по постановлению Рубцовского городского суда от 16.05.2016 освобожден условно – досрочно на 1 год 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 14 июня 2019 года до 16 часов 04 июля 2019 года, Бражников Р.А. находился у здания гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, подошел к входной двери помещения гаража ИП Потерпевший №1 по указанному адресу, открыв её, прошел внутрь указанного здания гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, взяв следующие предметы: латунный радиатор охлаждения от трактора ДТ-75 в комплекте с решеткой, абажуром и жалюзи стоимостью 30 926 рублей 90 копеек. У здания указанного гаража также похитил латунный радиатор охлаждения от автомобиля «Зил-131» в комплекте с решеткой, абажуром и жалюзи стоимостью 28 263 рубля 93 копейки, с похищенным имуществом покинул здание гаража и распорядился им по своему усмотрению, похитив тем самым имущество на общую сумму 59 190 рублей 83 копейки.

Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, из помещения гаража, расположенного по указанному адресу, 30 июня 2019 г. о своем умысле Бражников Р.А. рассказал Молокову В.С., и предложил последнему совместно совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, из помещения гаража принадлежащего указанному ИП, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Молоков В.С., осознавая, что предложение Бражникова Р.А. носит преступный характер, дал свое согласие на совершение данной кражи.

Реализуя свой умысел, Бражников Р.А. и Молоков В.С., в указанное время и месте, действуя по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их умысла, действуя тайно, подошли к зданию гаража ИП Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, открыв навесной замок входной двери, прошли внутрь указанного здания гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение.

После чего, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, из помещения гаража, в указанное выше время и месте, Бражников Р.А. и Молоков В.С., действуя по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их умысла, действуя тайно, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, похитили имущество принадлежащее ИП Потерпевший №1, взяв следующие предметы: Молоков В.С. - латунный радиатор охлаждения от «Зил 131» без комплектующих стоимостью 18 766 руб. 99 коп.; Бражников Р.А. - латунный радиатор охлаждения от автомобиля «Урал» без комплектующих стоимостью 29 004 руб. 53 коп., на общую сумму 47 771 руб. 52 коп., с похищенным имуществом покинули здание гаража и распорядились им по своему усмотрению.

Потерпевшему ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 106 962 руб. 35 коп., из которых: 47 771 руб. 52 коп. – Молоковым В.С. и Бражниковым Р.А. группой лиц по предварительному сговору; 59 190 руб. 83 коп. – Бражниковым Р.А.

Кроме того, в период с 18 часов 14.07.2019 до 11 часов 16.07.2019, Бражников Р.А., действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № находящемуся в 15 метрах на восток от <адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь» 6СТ-77LA стоимостью 3361 руб. 20 коп, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело в отношении Бражникова Р.А. в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено 12.11.2019.

В судебном заседании подсудимые Бражников Р.А. и Молоков В.С. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым им эпизодам преступной деятельности.

Подсудимые Бражников Р.А. и Молоков В.С. в судебном заседании отказались от дачи показаний, в связи, с чем их показания, изложенные в протоколах их допросов, в качестве подозреваемых и обвиняемых были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно их показаниям, данным в ходе досудебного следствия, они полностью признали себя виновными по всем инкриминируемым им эпизодам преступной деятельности и пояснили обстоятельства произошедшего, согласующиеся с версией стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Кроме того, подсудимые Бражников Р.А. и Молоков В.С. пояснили, в судебном заседании, что давали эти (оглашённые) показания добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, в оглашённых показаниях обстоятельства соответствуют действительности. Добровольно давали явки с повинной. (т. 1 л.д. 165-167, 220-223; т. 2 л.д. 8-10, 25-28, 32-35, 54-55, 89-90)

Протоколами проверок показаний подозреваемых Бражникова Р.А. и Молокова В.С. на месте подтверждено, что они на местах показали обстоятельства совершённых - инкриминируемых им деяний. (т. 1 л.д. 220-225; т. 2 л.д. 37-42, 25-28).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина нашла своё подтверждение в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями нижеследующих потерпевших подтверждены следующие обстоятельства:

- Потерпевший №1 – что является ИП и у него имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, на территории которой расположена пилорама, техника, склад, а также гараж, он осуществляет заготовку леса, продажу дров населению и производство строительных материалов (доска, брус, горбыль). Для осуществления данных работ у него в собственности и в пользовании имеется грузовые автомобили (Зил, Урал) и трактора (ДТ75, МТЗ). Также на территории указанной базы он занимается ремонтом грузовых автомобилей. На территории указанной базы у него имелось четыре радиатора охлаждения; один латунный радиатор охлаждения от «ЗИЛ 131» в комплекте с решеткой, абажуром и жалюзи, приобретенный в январе 2019 года за 30 000 рублей. Один латунный радиатор охлаждения от трактора «ДТ 75» в комплекте с решеткой, абажуром, жалюзи, приобретенный в декабре 2018 года за 32 000 рублей, один латунный радиатор охлаждения от «ЗИЛ 131» без комплектующих, приобретенный в декабре 2018 года за 25 000 рублей. Один латунный радиатор охлаждения от автомобиля «УРАЛ» без комплектующих приобретенный в декабре 2018 года за 25000 рублей. Данные радиаторы находились у него в эксплуатации, один латунный радиатор охлаждения от «ЗИЛА 131» в комплекте находился на территории базы рядом с автомобилем. Один латунный радиатор охлаждения от трактора «ДТ75» в комплекте находился в помещении гаража, который имел запорное устройство, на двери был навесной замок. Ключ был только у него. Латунный радиатор охлаждения от «ЗИЛА 131» без комплектующих и латунный радиатор охлаждения от автомобиля «УРАЛ» без комплектующих располагались в складском помещении, вход в которое осуществлялся через дверь имеющее запорное устройство в виде навесного замка в складское помещение войти можно только через гараж, так как другого входа с улицы не имеется. Последний раз данные радиаторы он видел 14 июня 2019 года в 10 часов. О том, что радиаторы отсутствуют на месте, на базе, он обнаружил 04 июля 2019 года в 16 часов, обращаться в полицию он сразу не стал, позвонил на следующий день и сообщил о случившемся. О том, что хищение принадлежащих ему 4 радиаторов совершили Бражников Р.А. и Молоков В.С. он узнал от сотрудников полиции. Ущерб оценивает в 80 000 рублей (т. № 1 л.д. 35-36; т. 2 л.д. 43-44);

- Потерпевший №2 - что, в его собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на котором он периодически ездит в лес в деляны, где собирает дрова, которые в последствии продает. 13.07.2019 примерно в обеденное время он вернулся из леса и поставил свой автомобиль на стоянку около его дома, в проулок между <адрес> и <адрес>. 14.07.2019 около 18 часов он вместе с ФИО7 проводили сварочные работы кузова автомобиля, аккумулятор на автомобиле был на месте. 15.07.2019 к своему автомобилю не подходил, а 16.07.2019 около 11 часов 30 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что крышка аккумуляторного отсека лежит на полу, а в самом отсеке отсутствует аккумулятор, после чего он позвонил в полицию. Аккумулятор на автомобиле был марки «Медведь 6СТ-77LA» в корпусе желтого цвета, приобретал он его летом 2017 года в магазине за 5 000 рублей. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его аккумулятора совершил Бражников Р.А. (т. 1 л.д. 109-110);

Кроме того, оглашёнными показаниями нижеследующих свидетелей подтверждены следующие обстоятельства:

- Свидетель №1 - что, он осуществляет прием лома металла на пункте, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно 16 июня 2019 года около 12 часов к нему на пункт на автомобиле приехал Бражников Р. привез два латунных радиатора охлаждения от грузового автомобиля «Зил» и трактора «ДТ 75» в комплекте с решеткой, абажуром и жалюзи, который сказал, что данные радиаторы охлаждения принадлежат ему. Свидетель №1 произвел взвешивание данных латунных радиаторов охлаждения и заплатил Бражникову Р. 1500 рублей, после чего он уехал. Также примерно 16 июля 2019 года около 13 часов к нему на пункт приема металлов снова пришел Бражников Р.А., который принес ему бывшую в употреблении аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета марки «Медведь 6СТ-77», пояснив также, что данная аккумуляторная батарея принадлежит самому Бражникову Р.А. Осмотрев аккумуляторную батарею он её принял и заплатил Бражникову Р.А. 630 рублей. Около 16 часов 40 минут к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции которым он пояснил, что около 13 часов Бражников Р.А. сдал ему аккумуляторную батарею после чего он предоставил данную аккумуляторную батарею последним. (т. 1 л.д. 236-237);

- Свидетель №2 - что, он арендует участок местности по адресу: <адрес>, на котором он осуществляет прием лома металла у населения. Примерно 01 июля 2019 года около 11 часов к нему на пункт приема лома металлов приехал ранее его знакомый Бражников Р.А., который привез два разобранных латунных радиатора охлаждения от грузовых автомобилей и хочет их сдать в лом металлов, данные радиаторы охлаждения принадлежат ему. Осмотрев привезенные латунные радиаторы, выявлено, что они от грузовых автомобилей, каких марок он не разбирается, сами радиаторы были разобраны и все измяты, поэтому он принял их у Бражникова Р.А., по цене лома металлов заплатив последнему 2000 руб. В последующем примерно 03 или 04 июля данные радиаторы охлаждения он перепродал в общей массе лома металлов оптовым скупщикам имена которых ему не известны. (т. 1 л.д. 243-244);

- Свидетель №3 - что, он примерно 15-16 июня 2019 года видел, что Бражников Р.А., в гараже разбирает латунные радиаторы охлаждения от грузовых автомобилей где он их взял не спрашивал, а он ему не говорил после чего в этот же день он попросил его на принадлежащем ему автомобиле свозить его с разобранными радиаторами на пункт приема лома металлов на <адрес>, Бражников Р.А. сдал разобранные радиаторы охлаждения, сколько он за это получил денег, не интересовался. Позже, примерно 01.07.2019 он также по просьбе Бражникова Р.А. возил его на пункт приема лома металлов, где он также сдавал в лом металлов части радиаторов за какую сумму он также у него не интересовался. Откуда Бражников Р.А. брал данные радиаторы охлаждения ему неизвестно. (т. 1 л.д. 246-247);

- Свидетель №5 что 08.08.2019 около 15 часов 55 минут он и Свидетель №6 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Бражникова Р.А. После чего, прибыв на указанное Бражниковым Р.А. место, а именно - участок местности, расположенный в 15 м на восток от <адрес> Бражников Р.А. пояснил, об обстоятельствах совершённого им хищения аккумулятора, которые согласуются с показаниями самого Бражникова. (т. 1 л.д. 226-229);

- показаниями Свидетель №6 - аналогичные, изложенным свидетелем Свидетель №5 обстоятельства. (т.1 л.д. 230-233).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимых в инкриминируемых им деяниях являются:

- протокол осмотра места происшествия от 05.07.2019 в ходе которого осмотрено здание гаража Потерпевший №1 по адресу <адрес>, и установлен факт незаконного проникновения в помещение здания гаража и место совершения преступления. (т. № л.д. 5-12);

- заключение эксперта № 9/07-09 от 17.07.2019, согласно которому стоимость похищенного имущества на 14.06.2019 составляет: латунного радиатора охлаждения от ЗИЛА 131 без комплектующих - 18766 рублей 99 копеек, решетки радиатора от ЗИЛА 131 - 3553 рублей 78 копеек, жалюзи радиатора охлаждения от ЗИЛА 131 4059 рублей 35 копеек, Кожуха радиатора охлаждения от ЗИЛА 131 - 1883 рубля 81 копейку, латунного радиатора охлаждения от ЗИЛА 131 в комплекте с решеткой, абажуром, жалюзи составляет - 28263 рубля 93 копейки, латунного радиатора охлаждения от трактора ДТ 75 без комплектующих - 26311 рублей 52 копейки, решетки радиатора охлаждения от ДТ 75 составляет - 1953 рубля, жалюзи радиатора охлаждения - 1435 рублей 72 копейки, кожуха радиатора охлаждения ДТ 75 - 1226 рублей 66 копеек, латунного радиатора охлаждения от трактора ДТ 75 в комплекте с решеткой, абажуром, жалюзи составляет - 30926 рублей 90 копеек, латунного радиатора охлаждения от ЗИЛА 131 без комплектующих - 18766 рублей 99 копеек, латунного радиатора охлаждения от автомобиля «Урал» без комплектующих составляет - 29004 рублей 53 копейки а рыночная стоимость всего похищенного имущества на 14.06.2019 составляет - 106962 рубля 35 копеек. (т. 1 л.д. 61-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>, и установлен факт похищения имущества и место совершения преступления. (т. 1 л.д. 85-91);

- протоколом изъятия от 16.07.2019 в ходе которого по <адрес> у Свидетель №1, изъята аккумуляторная батарея марки «Медведь 6СТ-77LA». (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от 22.07.2019, в ходе которой у ФИО8 изъята аккумуляторная батарея марки «Медведь 6СТ-77LA». (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2019 в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Медведь 6СТ-77LA», изъятая у ФИО8 (т. 1 л.д. 123-125). Указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 9/07-12 от 23.07.2019, согласно которому стоимость похищенного имущества на 16.07.2019 составляет 3361 рубля 20 копеек. (т. 1 л.д. 136-141);

Иными документами, подтверждающими обвинение подсудимых в инкриминируемых им деяниях являются:

- заявление от 05.07.2019, поступившее МО МВД России «Змеиногорский» от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица в период с 14.06.2019 по 04.07.2019 по адресу <адрес> совершили кражу принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 3-4);

- заявление от 16.07.2019, поступившее МО МВД России «Змеиногорский» от Потерпевший №2 о том, что неизвестные лица в период с 14.07.2019 по 16.07.2019 по адресу <адрес> совершили кражу принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 83-84).

<данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимых в обозначенных выше преступлениях, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, суд считает вину Бражникова Р.А. и Молокова В.С. в совершении инкриминируемых им - вышеуказанных преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия Бражникова Р.А. и Молокова В.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия Бражникова Р.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Бражникову Р.А., суд по каждому совершённому им эпизоду (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) признает и учитывает:

- общественную опасность совершенных деяний, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести;

- данные о личности подсудимого: Бражников Р.А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 69), заместителем главы администрации <адрес> - удовлетворительно (т. 2 л.д.70), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 59, 62-64), <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых по обоим совершенным им преступлениям: явку с повинной (данную добровольно (устно и письменно), до возбуждения уголовного дела, с предоставлением ранее неизвестной правоохранительным органам информации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате притупления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие тяжких последствий от содеянного, намерение на возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч 2 ст. 158 УК РФ суд, признаёт Бражникову Р.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бражникову Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду совершённого преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимым не подтверждено, что это состояние способствовало совершению преступления, освидетельствование на данный предмет не проводилось.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде обязательных работ по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении Бражникову Р.А. наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Бражникова Р.А. положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Молокову В.С. суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- данные о личности подсудимого: Молоков В.С. по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно, главой сельсовета характеризуется - удовлетворительно (т. 2 л.д. 104-105); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 100-101); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (данную добровольно (устно и письменно), до возбуждения уголовного дела, с предоставлением ранее неизвестной правоохранительным органам информации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неизменная признательная позиция на всех стадия следствия и судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, намерение на возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Молокову В.С. нет и стороны на них не ссылались. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается простой рецидив.

Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Психическое состояние Молокова В.С. у суда сомнений в его полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, во времени и пространстве ориентирован, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Подсудимый Молоков В.С. судим за аналогичные преступления против собственности, в том числе – кражи, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, после освобождения вновь совершил аналогичное преступление против собственности, – кражу, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Молокова В.С., обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд полагает не назначать. Иное, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении Молокова В.С. положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении Молокову В.С. наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Молокову В.С. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, так как обстоятельств для освобождения подсудимых от их выплаты судом не установлено и материалы дела не содержат.

Оплата адвокатам за защиту подсудимых составляет:

- адвокату Тихобаевой Е.В. за защиту Молокова В.С. на досудебной стадии – 9453 руб., в суде – 3105 руб. Итого – 12 558 руб.;

- адвокату Косачеву Р.А. за защиту Бражникова Р.А. на досудебной стадии - 7291, в суде – 4588 руб. Итого – 11 879,5 руб.

Суд полагает не взыскивать с подсудимых процессуальные издержки по оплате услуг эксперта (т. 2 л.д. 119), так как необходимость назначения экспертизы в негосударственное экспертное учреждение следователем не мотивировано (т 1 л.д. 61-67)

В период следствия подсудимые не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

Оснований для постановления подсудимым приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бражникова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бражникову Р.А. наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Молокова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Молокову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого Молокова В.С.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения подсудимым Бражникову Р.А. и Молокову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную батарею марки «Медведь 6СТ-77LA» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

Взыскать с осуждённых процессуальные издержки – по оплате труда адвокатов в пользу федерального бюджета:

- с осуждённого Бражникова Р.А. - 11 879,5 руб.;

- с осуждённого Молокова В.С. - 12 558 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сафронов