Решение по делу № 2а-1197/2019 от 12.07.2019

КОПИЯ                                66RS0008-01-2019-001482-29

                 Дело № 2а-1197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н. начальника отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Афанасьевой И.Б.

заинтересованного лица Воронцова П.А., участвующего с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют» в лице представителя К., действующей по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н.., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о произведении в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе принадлежности ему на праве общей совместной собственности, о направлении запроса в ЗАГС о предоставлении сведений о супруге должника, о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и проживания с участием представителя взыскателя, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, ненаправлении взыскателю постановлений об их удовлетворении либо отказе в их удовлетворении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Уют» о пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области о возвращении подлинника судебного приказа № 2-6146/2014 от 28 ноября 2014 года, ненаправлении взыскателю ответа на это обращение;

-    признать незаконным постановление от 26 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства № 94204/18/66008-ИП от 06 ноября 2018,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № 2-6146/2014 от 28 ноября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района о взыскании задолженности с Воронцова П.А. в пользу ООО «Уют»

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          В обоснование административного иска указано, что ООО «Уют» в Дзержинский РОСП г Нижнего Тагила был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ № 2-6146/2014 от 28.11.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района, о взыскании задолженности с Воронцова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного исполнительного документа 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 94204/18/66008-ИП. При проверке банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно о факте окончания 26.02.2019 вышеуказанного исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа по настоящее время взыскателем не получены. 19.03.2019 представителем ООО «Уют» в Дзержинский РОСП г Нижнего Тагила направлено заявление о возвращении подлинника судебного приказа № 2-6146/2014 от 28.11.2014 о взыскании задолженности с Воронцова П.А.. Данное заявление было зарегистрировано в ОСП, однако по настоящее время не рассмотрено, ответ взыскателю не поступил, исполнительный документ не возвращен. Кроме того, в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, что повлекло не только нарушение права на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, но и создало препятствия в реализации других прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе права знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться с ходатайствами в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало установить наличие принадлежащего должнику имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении требуемых исполнительных действий по данному исполнительного производства. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о производстве в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности; о направлении запроса в органы ЗАГС запроса о предоставлении сведений о Ф.И.О. супруга должника, о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и проживания с участием представителя взыскателя, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности. Информация о разрешении данных ходатайств взыскателю не предоставлена, постановления об их удовлетворении либо отказе в их удовлетворении по настоящее время не получены, что является нарушением требований пунктов 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сербинова А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв по делу (л.д. 30-31). Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства ею было разрешено имеющееся в заявлении ходатайства, которое было частично удовлетворено, о чем вынесено постановление. Данные документы – копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о разрешении ходатайства были направлены взыскателю путем передачи их в отдел делопроизводства, однако по объективным причинам – в связи с отсутствием денежных средств на отправление корреспонденции, данные документы фактически длительное время не были направлены почтой. Данное исполнительное производство было объединено с другими в одно сводное. Поскольку ранее в отношении Воронцова уже имелись возбужденные исполнительные производства, по которым уже велась работа и исполнительные действия, она только направила запросы в несколько банков. Кроме того, в дальнейшем была получена информация, что должник находится под следствием. Воронцов является также должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, а их исполнение является первоочередным. Поскольку имущества у должника не было найдено, за исключением одного счета в банке, по которому уже были произведены удержания, то ею 26.02.2019 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В тексте постановления основания для окончания внесены автоматически, из системы. Так как представитель взыскателя часто приходил на прием в службу судебных приставов, то, с целью недопущения утраты документов при пересылке, ею было принято решение выдать исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ему на руки. Однако к ней он лично не обращался, хотя такая возможность у него была. 16 июля 2019 года данные документы были направлены почтой взыскателю по адресу, указанному в заявлении, о чем у нее имеется квитанция. Дополнительных обращений в марте 2019 года с просьбой о возврате документов она по данному исполнительному производству не получала, а ей передано было заявление аналогичное по другому производству. Старшему судебному приставу о том, что взыскатель длительное время не является за получением документов, она не докладывала.

Административный ответчик начальник отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Афанасьева И.Б. административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что в конце 2018 года по объективным причинам – в связи с отсутствием денежных средств на отправление корреспонденции, документы судебных приставов-исполнителей фактически длительное время не были направлены почтой. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель не докладывала ей о неявке представителя взыскателя за исполнительным документом. Вся корреспонденция, поступающая в службу по конкретному исполнительному производству, передается для исполнения судебным приставам-исполнителям, которые самостоятельно принимают решения, а также конкретные исполнительные действия. Поскольку на представленном истце заявлении имеется регистрация входящей корреспонденции, следовательно, она была передана исполнителю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Воронцов П.А., участвующий с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Огласив административное исковое заявление, заслушав административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербинову А.Н.., начальника отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Афанасьеву И.Б.., заинтересованное лицо Воронцова П.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленной копии судебного приказа № 2-6146/2014 от 28.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника Воронцова П.А. о взыскании в пользу ООО «Уют» задолженности по договору купли-продажи № 6602-12786 от 08.08.2013 в размере 42647 рублей 78 копеек (л.д.18), вступившего в законную силу 24.02.2015.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от 06.11.2018 Сербиновой А.Н. на основании судебного приказа № 2-6146/2014 от 28.11.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, вступившего в законную силу 24.02.2015, в отношении должника Воронцова П.А. возбуждено исполнительное производство № 94204/18/66008-ИП о взыскании в пользу ООО «Уют» задолженности.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем неверно указаны предмет исполнения – «задолженность по кредитным платежам» и ее размер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от 08.11.2018 Сербиновой А.Н. были объединены исполнительные производства в отношении должника Воронцова П.А., в том числе № 94204/18/66008-ИП о взыскании в пользу ООО «Уют» задолженности, с присвоением общего номера № 47177/18/66008-СД.

В заявлении истца (л.д.19,32) о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронцова П.А. содержались ходатайства о производстве в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ареста имущества, принадлежащего должнику, истребовании сведений в органе о данных супруги должника, о проверке имущественного положения должника по месту его проживания с участием представителя взыскателя, об объявлении розыска должника.

Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от 07.11.2018 Сербиновой А.Н. заявленное в ходатайстве от 06.11.2018 требование удовлетворено частично, однако из текста постановления не следует – в какой части ходатайство удовлетворено, а в каких требованиях истцу отказано. При этом в установочной части постановления изложены обстоятельства, которые были ранее установлены судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, в том числе относительно семейного положения должника, а также наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника (л.д. 34).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении должен указать, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, поскольку указанное постановление стороной истца не оспорено по существу, то суд не проверяет законность, обоснованность и полноту принятого процессуального решения.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Сербиновой И.Н. следует, что документы – копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и частичном удовлетворении ходатайства были подготовлены к отправке взыскателю, однако в связи с отсутствием денежных средств своевременно не направлены.

Как следует из обращения начальника отдела – старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б. на имя начальника Нижнетагильского почтамта, указанным должностным лицом предприняты меры к установлению причины несвоевременной обработки почтовой корреспонденции (л.д. 37). Согласно сообщению зам.начальника Нижнетагильского почтамта обработка поступающей корреспонденции проводилась с задержкой, так как во франкировальной машине отсутствовали договора, заключенные между УФПС Свердловской области и ССП по Свердловской области (л.д.38).

Из реестра почтовых отправлений от 13.12.2018 Дзержинского районного отдела ССП г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области следует, что в адрес истца была направлена корреспонденция – постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ на заявление от 06.11.2018 по исполнительному производству 94204/18/66008-ИП, однако согласно почтовому штемпелю только 14 марта 2019 года (л.д. 40,41).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н.. фактически направлены взыскателю указанные документы, но с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления об их удовлетворении либо отказе в их удовлетворении, так как суд приходит к выводу, что должностным лицом разрешено заявленное ходатайство, о чем имеется постановление, а их копии были направлены взыскателю почтовым способом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н. от 26 февраля 2019 года исполнительное производство № 94204/18/66008-ИП в отношении должника Воронцова П.А. было окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях, и постановлено о возвращении исполнительного документа, а именно: судебного приказа <№> от 28.11.2014 взыскателю ООО «Уют».

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с п.8 и 9 ст. 69 названного закона также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, следует отметить, что по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства 06.11.2018, фактически судебным приставом-исполнителем были истребования сведения о розыске счетов в АО «ВУЗ-БАНК», на который банком дан ответ на л.д. 53; принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-БАНК» (л.д.52).

Сведений о направлении запросов в иные банки после возбуждения исполнительного производства суду не представлены.

При этом согласно сообщению судебного пристава-исполнителя П. на заявление судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н. должник Воронцов П.А. является клиентом банков – АО «Альфа-банк», ПАО «Уралтрансбанк»; также указано, что Воронцов П.А. находится под следствием с декабря 2017 года.

Между тем, остальные действия судебного пристава - об истребовании сведений по иному исполнительному производству были произведены ранее, а именно: в АО «Альфа-банк» - в мае 2018 года, в Пенсионный фонд РФ – в июле 2018 года, в отдел ГИБДД – в октябре 2018 года. Доказательств, что полученные сведения являлись актуальными, не имеется. Акт о проверке места жительства должника был составлен также ранее возбуждения исполнительного производства 26.10.2018, с участием иного представителя взыскателя. Вместе с тем, из указанного акта следует, что должник не проживает по данному адресу, находится под следствием. Однако мер к установлению последнего известного места жительства должника и нахождения имущества по его месту проживания не принято. Не проверены обстоятельства наличия имущества, принадлежащего должнику в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ( в виде ? доли), расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> Сведений о находящихся в нем ценностях либо ином движимом имуществе (предметах быта, бытовой техники, мебели), принадлежащих должнику, у судебного пристава-исполнителя не имеется, а таковые получены не были, поскольку осмотр помещения не произведен.

Направление судебным приставом-исполнителем в период с 06 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года одного запроса в банк не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В материалах дела имеются сведения о наличии у должника ? доли квартиры, на которую наложен запрет на отчуждение регистрационных действий, а также постановление старшего судебного пристава о наложении временного ограничения на выезд из страны по иным исполнительным производствам.

Более того, истребование сведений в исправительной колонии № 4, где отбывает наказание должник в настоящее время, об его трудоустройстве и возможности получения дохода, было произведено только 16 июля 2019 года, уже после принятия решения об окончании исполнительного производства № 94204/18/66008-ИП.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментных платежей, которое было возбуждено ранее, до предъявления к исполнению указанного судебного приказа, не может повлечь нарушение прав взыскателя и являться безусловным основанием для окончания производства.

Доводы административных ответчиков об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, никаких иных фактических действий по отысканию имущества, в том числе находящегося по месту жительства или регистрации, судебным приставом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие денежных средств на счетах в иных банках, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемым бездействием судебного пристава в данной части, а также вынесенным постановлением от 26.02.2019 были нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

         Таким образом, подлежит признанию незаконным постановление от 26 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства № 94204/18/66008-ИП от 06 ноября 2018 года.

Кроме того, истцом указано, что при проверке банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно о факте окончания 26.02.2019 вышеуказанного исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Из представленной копии исполнительного производства в отношении должника Воронцова П.А., сведения о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа отсутствуют.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н. представитель взыскателя часто приходит на прием в службу судебных приставов, то, с целью недопущения утраты документов при пересылке, ею было принято решение выдать исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ему на руки, однако к ней он лично не обращался, хотя такая возможность у него была. Данные доводы должностного лица суд считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнено требование закона по направлению документов. Также указанным ответчиком изложено, что 16 июля 2019 года данные документы были направлены почтой взыскателю по адресу, указанному в заявлении, о чем у нее имеется квитанция.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н.. фактически четыре с половиной месяца не исполнялись вышеизложенные требования закона.

Неисполнение обязанности по направлению документов в сроки, установленные п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается, в том числе и в том, что длительный период времени взыскатель не знал об окончании исполнительного производства, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в кратчайшие сроки.

При этом, 19.03.2019 представителем ООО «Уют» в Дзержинский РОСП г Нижнего Тагила направлено заявление о возвращении подлинника судебного приказа № 2-6146/2014 от 28.11.2014 о взыскании задолженности с Воронцова П.А.. Данное заявление было зарегистрировано в ОСП, однако по настоящее время не рассмотрено, ответ взыскателю не поступил, исполнительный документ не возвращен. Указанные представителем истца факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из представленного документа, заявление представителя истца было зарегистрировано в Службе судебных приставов 19.03.2019, о чем имеется также подпись должностного лица (л.д.23).

Довод судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н.. о том, что дополнительных обращений в марте 2019 года с просьбой о возврате документов она по данному исполнительному производству не получала, а ей передано было заявление аналогичное, но по другому исполнительному производству с теми же сторонами, является несостоятельным.

Как сообщено старшим судебным приставом Афанасьевой И.Б.., вся корреспонденция, поступающая в службу по конкретному исполнительному производству, передается для исполнения судебным приставам-исполнителям. Поскольку на представленном истце заявлении имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, следовательно, она была передана исполнителю.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя также повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное получение ответа на заявление, а также получение копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не подтверждены соответствующими доказательствами доводы о фактическом направлении копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку представленная квитанция Почты России от 16.07.2019 таких сведений не содержит. Не представлены суду также и опись вложения корреспонденции. Иных сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не имеется.

Вместе с тем, в просительной части административного иска не указано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд рассматривает требования в пределах принятых к производству.

О нарушении административным истцом сроков обращения в суд с названным иском административным ответчиком не заявлялось, суд также полагает, что специальный срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов и оспариваемого постановления истцом не пропущен, в том числе и с учетом отсутствия сведений о получении истцом постановления от 26.02.2019. Несовершение судебным приставом –исполнителей действий по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. В связи с чем суд полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства является несоответствующими закону, нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных действий должностного лица, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н. выразившееся в несвоевременном разрешении заявления взыскателя о нерассмотрении заявления ООО «Уют» о возвращении подлинника судебного приказа № 2-6146/2014 от 28 ноября 2014 года, ненаправлении взыскателю ответа на это обращение; в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № 2-6146/2014 от 28 ноября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с Воронцова П.А. в пользу ООО «Уют», в связи с чем данные административные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальных административных исковых требований надлежит отказать.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сербинову А.Н. обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Афанасьевой И.Б., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов в случае, предусмотренном Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства наличия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, принятия мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе - обеспечении мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителям, контроле в данной части деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов суду не представлены, в связи с чем выявленное бездействие привело к нарушению интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-6146/2014 ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 94204/18/66008-░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-6146/2014 ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░:    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░░