Решение по делу № 12-327/2016 от 07.07.2016

Дело № 12-327/2016

Определение

02 августа 2016 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Южный Бакал») на постановление государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28.06.2016 г. о назначении административного наказания по ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия (далее – ГИТ в РБ) по обращению гражданина ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФКУ «Упрдор «Южный Бакал».

Проверкой установлено, что ФИО2, являясь государственным служащим ФКУ «Упрдор «Южный Бакал», *** обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, а именно документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки (заявления, докладные, служебные записки, распоряжения (приказы письма) Росавтодора о наказании ответственных лиц, приказов о проведении служебной проверки, о создании комиссии по проведению проверки, объяснительных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8). Между тем, в нарушение требований ст. 62, ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по предоставлению работнику указанных документов в трехдневный срок надлежащим образом не исполнена. В ходе проверки доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности в части выдачи документов работнику, не представлено.

По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 г.

28.06.2016 г. протокол рассмотрен начальником отдела надзора и контроля по правовым вопросам ГИТ в РБ Тенгайкиной Т.В. и вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-303-16-ОБ/274/42/6-11361, которым ФКУ «Упрдор «Южный Бакал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Копия постановления вручена представителю ФКУ «Упрдор «Южный Бакал» по доверенности Борхонову С.Ю. в день его вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, 07.07.2016 г. ФКУ «Упрдор «Южный Бакал» обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Требование мотивировано тем, что документы запрошенные работником в заявлении от 09.03.2016 г. были предоставлены ему ранее по заявлению от 19.02.2016 г., что не было учтено Государственным инспектором труда при назначении наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ «Упрдор «Южный Бакал» по доверенности Борхонов С.Ю. работник первоначально обратился к работодателю 19.02.2016 г. с заявлением о выдаче копий трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, документов по наложению взыскания в виде выговора от 08.02.2016 г., в том числе заключение комиссии по проведению служебной проверки, приказ о дисциплинарном взыскании от 08.02.2016 г. № 33. Согласно отметки на указанном заявлении Печерским С.А. получены: приказ о наказании от 08.02.2016 г. № 33, заключение комиссии, приказ о приеме на работу от 23.03.2009 № 14 лс, трудовой договор, должностная инструкция. В связи с этим по вторичному заявлению работника от 09.03.2016 г. о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки, не предоставлялись. Работник просил выдать документы, послужившие основанием проведения проверки, и перечислил возможные документы, хотя в ранее выданном ему заключении служебной проверки указано, что основанием проверки послужила докладная записка ФИО9. Поскольку заявитель не указал конкретного документа, то данная докладная ему не была выдана. Работодатель посчитал, что неопределенный (неконкретный) документ он выдать не может. Также заявитель просил выдать приказы о создании комиссии и проведении служебный проверки. Таких документов у работодателя нет, а имеется один приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, который содержит указания руководителя о создании комиссии и проведении проверки. Этот документ работник не истребовал. Объяснительные работников не выдано по той причине, что не относились к случаю наложения дисциплинарного взыскания именно на ФИО2 Служебная проверка проводилась в отношении нескольких работников, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и их объяснительные были связаны только с их служебными обязанностями и отношения к ФИО2 не имели, в связи с чем работодатель не счел нужным выдавать данные документы. Письменный отказ в предоставлении документов заявителю не направляли и не вручали. В дальнейшем под давлением ГИТ в РБ, во исполнение предписания, и в связи с рассмотрением иска ФИО2 в Советском суда г. Улан-Удэ, ему были выданы испрашиваемые им документы, кроме объяснительных. Считает, что невыдача документов не повлекла нарушением прав работника.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и с правовой позицией, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и сь. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 подп. "з" п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется местом его государственной регистрации, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая место нахождение ФКУ «Упрдор «Южный Бакал» в г. Улан-Удэ, по ул. Советская, д. 18, административный материал по жалобе ФКУ об оспаривании постановления ГИТ в РБ от 28.06.2016 г. № 7-303-16-ОБ/274/42/6-11361 о назначении административного наказания по ст. 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить административный материал в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

    Судья:                                                 И.К. Кушнарева