Решение по делу № 33-3418/2021 от 16.07.2021

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-3418/2021

№ 2-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым исковые требования Слободского межрайонного прокурора и Макаровой О.И. удовлетворены частично; в пользу Макаровой О.И. взыскана компенсация морального вреда с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» в размере 100 000 руб., с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в размере 50 000 руб.; с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» и с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого; с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в пользу ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере 54 900 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Макаровой О.И. к КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, указав, что по факту смерти супруга истицы – ФИО18, умершего <дата> в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева», Слободским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного Комитета РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена комиссионная медицинская экспертиза. Экспертами выявлены недостатки оказания медицинских услуг сотрудниками обоих указанных лечебных учреждений. В связи с наличием фактов оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества Гущину А.В. его супруга Макарова О.И. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего супруга. На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак. А.Н. Бакулева» в пользу Макаровой О.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» - 200000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, выступающего на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по доверенности Кушков О.С., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что положенное в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Республика Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является недопустимым доказательством, противоречащим требованиям статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в заключении не указано в нарушение каких порядков и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, медицинская помощь ФИО8 оказана с дефектами. Полагает, что судом, отказавшим в вызове в суд эксперта по специальности «урология» - ФИО9, было ограничено право ответчика представлять доказательства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница».

В возражениях на апелляционную жалобу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» старший помощник межрайонного прокурора ФИО10 указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает, что выводы суда основаны на исследовании допустимых доказательств, размер компенсации морального вреда каждого из ответчиков определен с учетом характера допущенных нарушений и их последствий.

Поскольку принятое судом решение о взыскании компенсации морального вреда оспаривается только КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения представителя КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по доверенности Кушкова О.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения прокурора Новиковой И.В. и истца Макаровой О.И., полагавших доводы апеллянта необоснованными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного выше Федерального закона).

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (далее – Порядок); с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – Стандарты).

Критерии оценки качества медицинской помощи (далее – Критерии) согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного Макаровой О.И. морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её супругу ФИО12, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, положениями семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Совокупность указанных выше норм позволяет сделать вывод, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда - нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО12 находился на стационарном лечении в отделении урологии КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

<дата> ФИО12 проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. <дата> в удовлетворительном состоянии ФИО12 был выписан из отделения урологии с рекомендациями наблюдения и лечения, необходимостью удаления стента через один месяц после операции.

<дата> врачом-урологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в амбулаторных условиях ФИО12 была выполнена цистоскопия с удалением стента, даны рекомендации. На следующий день у ФИО12 поднялась температура.

<дата> ФИО12 обратился на прием к врачу общей семейной практики КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им.ак.А.Н. Бакулева», где на основании объективных данных, анамнеза заболевания ему был установлен диагноз «<данные изъяты>

<дата> ФИО12 осмотрен врачом-урологом КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им.ак.А.Н. Бакулева» по поводу жалоб на слабость, недомогание, накануне повышение температуры тела до 39,7 градусов, озноб и тошноту. При объективном обследовании состояние ФИО12 было расценено как «средняя степень тяжести». Был установлен диагноз <данные изъяты> В связи с чем дано заключение о нуждаемости пациента в обследовании и лечении в условиях стационара, ФИО12 направлен в госпитализацию в хирургическое отделение КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им.ак.А.Н. Бакулева».

В период с <дата> по <дата> Гущин А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении данного учреждения с заключительным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>

<дата> около 07-10 час. в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне проводимого лечения Гущин А.В. переведен в палату интенсивной терапии отделения хирургии, где был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, <дата> в 14-00 час констатирована смерть Гущина А.В.

<дата> СМСО СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам проведения экспертизы Государственным казенным учреждением здравоохранения "Ульяновское Бюро судебно-медицинской экспертизы " в заключении N 289М от <дата> сделан вывод, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья и жизни ФИО12 не привели и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Постановлением руководителя Слободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от <дата> прекращено уголовное дело по факту смерти ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности), в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом по результатам расследования данного дела в адрес главного врача КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им.А.Н.Бакулева» выдано представление от <дата> об устранении нарушений – дефектов оказания медицинской помощи ФИО12, выявленных вышеуказанной экспертизой. Данное представление было признано обоснованным главным врачом Слободской больницы, виновные врачи и медицинский персонал привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела для разрешения вопроса о причинах смерти ФИО12, о качественности предоставляемой ему ответчиками при жизни услуги по оказанию медицинской помощи, по ходатайству представителя КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» определением суда от <дата> по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № (п) от <дата> при анализе представленной медицинской документации были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им.А.Н.Бакулева» (амбулаторный и стационарный этапы) и в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница».

Результаты экспертизы по амбулаторному и по стационарному этапу лечения в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. А.Н. Бакулева», а также решение суда о взыскании компенсации морального вреда с данного учреждения здравоохранения сторонами не оспариваются, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

По стационарному этапу лечения в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в период с <дата> по <дата> эксперты указали, что после проведенного оперативного вмешательства <дата>, не проведены контрольные лабораторно-инструментальные исследования (клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови с определением печеночных ферментов, уровня глюкозы, креатинина, мочевины, ультразвуковое исследование почек), в связи с чем достоверно установить соответствовала ли оказанная медицинская помощь ФИО12 критериям качества медицинской помощи в период его стационарного обследования и лечения с <дата> по <дата> не представляется возможным. Также, после удаления стента <дата> не было проведено контрольное ультразвуковое исследование почек.

Эксперты пришли к выводу, что причиной смерти ФИО12 явились два конкурирующих заболевания - <данные изъяты>

Непосредственной причиной наступления смерти ФИО12 явились характер и тяжесть основных заболеваний (гипертрофическая кардиомиопатия и ишемическая болезнь сердца), поэтому прямая причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО12 и наступлением его смерти отсутствует.

Дефекты оказания медицинской помощи, указанные в выводах (амбулаторный этап КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. А.Н.Бакулева», стационарный этап КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»), состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, как факторы, которые не позволили снизить риск развития фатального сердечно-сосудистого осложнения у ФИО12

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано составом специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах умершего, составлено с учетом положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и иных приказов Минздрава России, клинических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив пояснения участников процесса и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, районный суд, указав на отсутствие со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств оказания ФИО12 медицинской услуги без дефектов и не причинения морального вреда истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в пользу Макаровой О.И. компенсации морального вреда, оценив его размер в 50000 руб.

Оспаривая принятое судом решение, представитель КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по доверенности Кушков О.С. указывает, что, заявляя об оказании ФИО12 медицинской помощи с дефектами, которые стоят в косвенной связи с наступлением неблагоприятных последствий, комиссией экспертов не указано, какие именно порядки и стандарты оказания медицинской помощи нарушили сотрудники больницы; полагает, что ссылка эксперта на клинические рекомендации «Гидронефроз у взрослых», которые не являются обязательными к применению, является необоснованной.

Судебная коллегия полагает заявленную позицию апеллянта ошибочной и не может принять ее во внимание как основание для пересмотра обжалуемого решения в силу следующего.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи эксперт – докладчик ФИО13 экспертное заключение подтвердила и дополнительно показала, что выводы экспертов построены не только на Стандартах и Порядках оказания медицинской помощи, но и с учетом Клинических рекомендаций, поскольку их применение допустимо, а с <дата> станет и обязательным. Кроме того, указала, что все прописать ни в Стандартах, ни в Критериях невозможно, поэтому эксперты руководствовались и научной литературой, и опытом работы в спорных областях медицины, так как каждый организм человека уникален, как и течение болезни.

Подтверждая вывод экспертов о наличии косвенной связи между дефектами оказания больницей медицинской помощи и наступившими последствиями, эксперт ФИО13 также пояснила, что в областную больницу ФИО12 на плановую операцию поступил не прошедшим обследование в полном объеме, не исключена возможность наличия у него противопоказаний к оперативному вмешательству; в нарушение клинических рекомендаций при выписке больному не был проведен контрольный биохимический анализ крови, когда определяются печеночные ферменты, которые будут повышаться при сердечной патологии, таким образом, после операции опять не осуществлялся контроль показателей, возможно у него имелись осложнения, которые не были своевременно пролечены, что косвенно могло повлиять на исход.

Выводы экспертов о необходимости проведения контрольного обследования подтверждаются представленными в материалы дела «Клиническими рекомендациями «Гидронефроз у взрослых» МКБ 10:N13.0/N13.1 Год утверждения (частота пересмотра) : 2016 (пересмотр каждый год) ID:KP17 URL Профессиональные ассоциации Российское общество урологов», в которых в главе 4 «Реабилитация» указано, что после открытой операции рекомендовано удаление дренажей черед 2- 3 дня, рекомендуется контрольное лабораторное обследование (общий анализ крови) перед выпиской, удаление мочеточникового стента рекомендовано спустя 1,5 мес., перед удалением стента рекомендовано выполнить УЗИ почек.

Как указано выше, критерии оценки качества медицинской помощи (далее – Критерии) согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций" изменена редакция статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, предусматривающая организацию оказания медицинской помощи, которая с 01.01.2022 будет включать в себя как обязательное условие – на основе клинических рекомендаций.

Пунктом 4 статьи 3 указанного выше Федерального закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ, регулирующей действие нормативных актов в переходный период, предусмотрено, что Клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 – 9 и 11 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, но не позднее 31.12.2021.

Совокупность указанных выше норм свидетельствуют об обоснованном применении экспертами Клинических рекомендаций, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, ясны для понимая, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апеллянта, заключение экспертизы является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, в частности, оказания ФИО12 медицинской услуги без дефектов, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное ограничение судом, отказавшим в вызове эксперта по специальности «урология» - ФИО9, права ответчика представлять доказательства судебная коллегия полагает несостоятельным и не может принять во внимание как основание для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> представитель ответчика КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по доверенности Кушков О.С. заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО9, данное ходатайство было удовлетворено, после перерыва в суд поступила телефонограмма, что эксперт ФИО14 не может явиться для допроса, вместо него явиться докладчик эксперт ФИО13, в связи с чем судом объявлен перерыв судебного заседания до <дата> для организации видеоконференц-связи (т.2 л.д.103 -104); <дата> после допроса в судебном заседании эксперта ФИО13 представитель ответчика КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» ходатайств об отложении дела не заявлял, на допросе эксперта ФИО9 не настаивал (т.2 л.д.109).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей переживаний в результате ненадлежащего оказания ее супругу медицинской помощи и его последующей смерти, а также объем и сущность выявленных дефектов оказания медицинской помощи, посчитал возможным взыскать с КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» компенсацию в размере 50000 руб.

Размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, доводов относительно ее соразмерности апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы районного суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.