Решение по делу № 2-4335/2021 от 01.07.2021

№2-4335/18-2021

46RS0030-01-2021-007934-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Евгении Александровны к Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, Алькову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есипова Е.А. обратилась в суд с иском к Алькову В.В., Альковой Т.И., Алькову В.В., в котором указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Алькову В.В. и Альковой Т.И., произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Как было установлено, причиной залива явилась течь после замены смесителя и мойки кухни в квартире ответчиков. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта помещений от залива составляет 68 509 руб. 00 коп. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от залива в размере 68 509 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец Есипова Е.А., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Кривоносов И.И. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Альков В.В., Алькова Т.И., надлежаще извещенные, не явились. От Альковой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Альков В.В., действующий за себя и в качестве представителя по доверенности Алькова В.В., иск не признал. Не отрицал факт и причины залития квартиры истца. Полагал завышенной сумму ущерба, однако от проведения экспертизы по делу отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Есиповой Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Алькову В.В. и Альковой Т.И., о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный».

Из данного акта следует, что в результате залива повреждены стены и потолок в жилой комнате и коридоре, а также потолок еще в одной жилой комнате. Причина залития не установлена.

В то же время из пояснений истца, ответчика и представителя ответчика, а также ответа на претензию следует, что в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, проводился ремонт с заменой мойки и смесителя на кухне, и спустя несколько часов после выполнения указанных работ произошел залив ввиду некачественного подсоединения элементов.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае залив квартиры истца произошел в результате некачественных работ при замене мойки и смесителя на кухне ответчика, расположенных после первого отключающего устройства в квартире.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственники <адрес>, то есть Альков В.В. и Алькова Т.И. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в материалах дела нет.

А потому суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, являются именно Альков В.В. и Алькова Т.И., то есть собственники <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 68 509 руб. 00 коп.

Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, а также изучения акта от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в ответе на претензию и в ходе судебного заседания, о том, что истцом произведен дорогостоящий ремонт и произведено улучшение состояния квартиры по сравнению с тем, что было до залива, не являются юридически значимыми, поскольку в заключении специалиста расчеты произведены с учетом тех материалов, которые были повреждены в результате залития, например, гипсокартонного подвесного потолка, а не по фактическим затратам истца на ремонт квартиры, в ходе которого им оборудован натяжной потолок.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В связи с этим с ответчиков Алькова В.В. и Альковой Т.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 509 руб. 00 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Однако доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан при залитии квартиры.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Алькова В.В., сына собственников квартиры, как в части возмещения материального, так и морального вреда, суд не усматривает, так как наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо его виновными действиями/бездействием и наступившим последствием в виде залива квартиры истца, в суде не установлено. Из ответа на претензию следует, что ремонтные работы производились по заказу собственника квартиры Алькова В.В., а не его сына. А потому в удовлетворении требований, предъявленных к Алькову В.В., суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 27 коп., а также по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есиповой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Алькова Валерия Витальевича и Альковой Тамары Ивановны в солидарном порядке в пользу Есиповой Евгении Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 509 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 27 коп., а всего ко взысканию 77 764 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

В удовлетворении иска Есиповой Евгении Александровны к Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Есиповой Евгении Александровны к Алькову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: