Решение по делу № 2-12241/2024 от 16.07.2024

Дело 2-12241/2024

УИД:    50RS0026-01-2024-014001-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                                                             г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой О. АнатО., Засориной Т. П. к Лазареву В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергеева О.А., Засорина Т.П. обратились в суд с иском к ответчику Лазареву В.П., в котором просят: взыскать в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 116 757 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 55 196 руб. 89 коп., а именно: 16 160 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 501 руб. 89 коп. - почтовые расходы, 3 535 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Засорина Т.П. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

Вместе с Засориной Т.П. в указанной квартире проживает и зарегистрирована ее дочь Сергеева О.А..

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире произошел залив в результате невнимательного отношения к сантехническому оборудованию и трубопроводам жителей квартиры №

Виновной стороной указан Лазарев В.П.

На день обследования установлены следующие повреждения: на кухне протечка потолка площадью 7 кв.м.; в туалете протечка потолка площадью <...> кв.м.; в ванной протечка площадью <...>, кв.м..

ДД.ММ.ГГ произошло повторное затопление вышеуказанной квартиры на кухне в результате невнимательного отношения к сантехническому оборудованию и трубопроводам жителей квартиры №

Для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры в результате залива Сергеева О.А. обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

На проведение осмотра экспертом Лазарев В.П. был приглашен телеграммой.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта составляет 116 757 руб. 00 коп.

После указанного происшествия истцы неоднократно обращались к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, но получали отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

В судебное заседание истцы Сергеева О.А., Засорина Т.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордеру Сергиенко М.Д..

Представитель истцов по ордеру Сергиенко М.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Лазарев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зотовой Н.В.

Представитель ответчика по доверенности Зотова Н.В. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, полагала, что Лазарев В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Мжельский А.А. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Пояснил, что в указанной квартире не проживает более 20 лет, его комната закрыта.

Третьи лица Сергеев О.М., Сергеев К.М., Засорин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно Постановлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА между Засориной Т.П. и Администрацией <адрес> МО заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (семья из 5-ти человек: Засорин А.А., Сергеева О.А., Сергеев О.М., Сергеев К.М.).

Засорина Т.П. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Совместно с Засориной Т.П. в указанном жилом помещении проживает ее дочь Сергеева О.А., что следует из письменных пояснений стороны истца и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Засорина Т.П. с ДД.ММ.ГГ, Сергеева О.А. с ДД.ММ.ГГ, Сергеев О.М. с ДД.ММ.ГГ, Сергеев К.М. с ДД.ММ.ГГ, Засорин А.А. с ДД.ММ.ГГ, Сергеев К.О. с ДД.ММ.ГГ, Сергеева В.О. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате невнимательного отношения к сантехническому оборудованию и трубопроводам жителей квартиры № что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив вышеуказанной квартиры на кухне в результате невнимательного отношения к сантехническому оборудованию и трубопроводам жителей квартиры №, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ.

Истцы обратились в <...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость поврежденного движимого имущества составляет: без учета износа – 116 757 руб. 00 коп.; с учетом износа - 113 427 руб. 00 коп.

Истцами в адрес ответчиком направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоит Мжельский А.А. с ДД.ММ.ГГ.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что Лазарев В.П. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не проживает по указанному адресу. Представленные акты обследования составлены без участия стороны ответчика.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Орлова Е.В. (доля в праве 55/100) с ДД.ММ.ГГ; Темнова Т.А., Колготин С.В. (доля в праве 45/100) с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным ущербом не находятся действия ответчика.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки, оплаты услуг представителя, а также почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой О. АнатО., Засориной Т. П. к Лазареву В. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                                  О.А. Прудникова

                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.