Решение по делу № 22-3208/2023 от 31.03.2023

Председательствующий: Николаева Н.А.                Дело № 22-3208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    27 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденного Дьяков А.С.

адвоката Павлова А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьяков А.С. по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.А. в интересах осужденного Дьяков А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым

Дьяков А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С Дьяков А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Отменен арест, наложенный на автомобиль Дьяков А.С..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Павлова А.А. в интересах осужденного Дьяков А.С., объяснение осужденного Дьяков А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.С. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, а также повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1, совершенное 09 февраля 2022 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дьяков А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что после доставления Потерпевший №1 в отдел полиции он дал указание Голощапову составить рапорт и не оставлять Потерпевший №1 одного, впоследствии следователь сообщила, что дело возбуждать не будут, он предполагал, что Потерпевший №1 должен опросить оперуполномоченный К. и отпустить, ввиду чего он потерял к этому делу интерес и стал заниматься другими делами. Он обязан был внести Потерпевший №1 в Книгу учета доставленных в дежурную часть лиц, этого он не сделал из-за большого количества работы. Самого Потерпевший №1 он не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.А. в интересах осужденного Дьяков А.С. просит приговор суда от 22 февраля 2023 года в отношении Дьяков А.С. отменить, вынести новое решение. Указывает, что вина Дьяков А.С. в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия не доказана. 09 февраля 2022 года в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение о совершении кражи, по указанному адресу были направлены сотрудники ППСП, которые задержали Потерпевший №1, с участием которого был проведен осмотр места происшествия, после чего Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции № 2, Свидетель №12 и Свидетель №13 проводили Потерпевший №1 на третий этаж. Из видеозаписи видно, что Потерпевший №1 зашел в туалет со шнурком в руке, позже в туалете был обнаружен его труп. Потерпевший №1 зашел в туалет с целью совершения самоубийства. Цитируя положения Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 480 от 04 декабря 2013 года, указывает, что Потерпевший №1 не был административным правонарушителем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, протокол о доставлении Потерпевший №1 не составлялся, Потерпевший №1 был задержан как лицо, совершившее преступление. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая проводила в отношении Потерпевший №1 проверку. Приказ № 480 и Должностная инструкция указывают на действия, проводимые с административно задержанными. Нахождение задержанных в специальном помещении дежурной части регламентируется Приказом № 389 от 30 апреля 2012 года, Законом «О полиции». По указанию К. сотрудниками ППСП Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции без определения его процессуального статуса и установления порядка его задержания, К. мер к законному задержанию Потерпевший №1 не предпринял. У Дьяков А.С. не было законных оснований для помещения Потерпевший №1 в специальное помещение дежурной части. Указанные в обвинении нормативные акты, касающиеся осуществления контроля, не указывают, каким образом Дьяков А.С. должен был осуществлять контроль над сотрудниками ППСП. Дьяков А.С. не имел реальной возможности проконтролировать сотрудников ППСП. Сотрудники Свидетель №12 и Свидетель №13 провели Зюкина через металлодетектор на проходной и завели его на третий этаж, где оставили, после чего Потерпевший №1 зашел в туалет, и больше из него не вышел. Период произошедших событий ограничен, включает в себя 20 минут, в этот период времени Дьяков А.С. находился в оружейной, где проводил вооружение заступающих нарядов и разоружение участковых, а после этого стал выполнять текущую работу. У Дьяков А.С. отсутствовала реальная возможность осуществить контроль сотрудников ППСП. При этом обвинение не дает оценки действиям других сотрудников полиции, которые согласно служебной проверки допустили нарушение служебной дисциплины. Считает, что между действиями Дьяков А.С. и смертью Потерпевший №1 отсутствует причинная связь. Дьяков А.С. не мог предвидеть последствия в виде смерти Потерпевший №1, он дал указание сотрудникам ППСП подготовить документы и не оставлять Потерпевший №1 одного, а дождаться следственную группу, при этом Дьяков А.С. не мог предположить, что жизнь Потерпевший №1 находится в опасности. Полагает, что в действиях Дьяков А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Дьяков А.С. не мог поместить Потерпевший №1 в специальное помещение, так как у него не было законных оснований, Дьяков А.С. не имел реальной возможности проконтролировать сотрудников ППСП, а также он не мог предвидеть, что его действия приведут к смерти Потерпевший №1. Дьяков А.С. подлежит оправданию.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора от 22 февраля 2023 года в отношении Дьяков А.С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного Дьяков А.С. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Дьяков А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ее супруг Потерпевший №1 09 февраля 2022 года сообщил, что задержан и его повезли в отдел полиции, откуда он также звонил, сказал, что ждет допроса, а 10 февраля 2022 года ей сообщили о его смерти;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, из которых следует, что 09 февраля 2022 года по сообщению дежурной части они прибыли в гаражный массив, где по подозрению в совершении преступления был задержан Потерпевший №1, по распоряжению оперуполномоченного К. они доставили Потерпевший №1 в отдел полиции, передали Дьяков А.С. рапорт, а затем по указанию К. доставили Потерпевший №1 к его кабинету, где оставили перед дверью. Позже узнали о смерти Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по факту хищения металла из гаража. Показав, что после осмотра направились в отдел полиции, куда должны были доставить задержанного Потерпевший №1 для дачи объяснений, процессуального статуса он не имел, проверка проводилась по факту хищения, от К. узнала, что Потерпевший №1 повесился в туалете;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым по указанию Дьяков А.С. он в составе оперативно-следственной группы прибыл в гаражный кооператив, где находился задержанный Потерпевший №1 и сотрудники ППСП, которым он дал указание доставить Потерпевший №1 в отдел полиции для опроса, а сам остался для производства осмотра. Затем он вернулся в отдел, где стал допрашивать в кабинете Свидетель №1. Зашел Свидетель №12 и спросил, будет ли он допрашивать Потерпевший №1, на что он ответил, что занят и закрыл дверь. После окончания допроса, ни Потерпевший №1, ни сотрудников ППСП в коридоре не было. Он спросил у Дьяков А.С. местонахождение Потерпевший №1, который не знал где Потерпевший №1. Позже от Дьяков А.С. узнал, что Потерпевший №1 нашли повещенным. После доставления лица в отдел полиции, сотрудники ППСП должны составить рапорт и вместе с задержанным передать в дежурную часть, где делается запись, после чего задержанного передают сотрудникам уголовного розыска или помещают в специальное помещение дежурной части, перед помещением досматривают;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что сотрудники ППСП привели к К. задержанного, К. сказал подождать, поскольку был занят;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым оперуполномоченный К. производил его опрос, в это время двое сотрудников полиции привели задержанного, которых К. попросил подождать вместе с доставленным. После допроса он видел, как задержанный мужчина пошел в туалет, позже узнал о его смерти;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в отделе полиции № 2 он пытался попасть в туалет, ему дали ключи, в туалете он обнаружил повешенного на шнуре мужчину;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что от Свидетель №3 он узнал, что в туалете отдела полиции повесился мужчина;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 09 февраля 2022 года находясь на дежурстве от руководства в отделе полиции № 2 было установлено, что в туалете повесился Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал о должностных обязанностях старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2, поскольку работает на данной должности. Показал, что при доставлении гражданина в отдел полиции, доставивший сотрудник должен передать рапорт, который рассматривает начальник смены дежурной части и при наличии оснований помещает задержанного в специальное помещение для дальнейшей передачи в орган дознания или для составления административного протокола. 09 февраля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о задержании мужчины, который проник в гараж, на место был направлен наряд ППСП, о чем он доложил Дьяков А.С., который направил на место оперативную группу, затем в отдел полиции был доставлен задержанный, о чем Свидетель №12 сообщил в дежурную часть. Передавал ли Свидетель №12 рапорт в дежурную часть ему не известно, но у Дьяков А.С. в дальнейшем появился рапорт о доставлении в отдел полиции Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 09 февраля 2022 года она заступила на службу в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2, начальником смены был Дьяков А.С.. Она регистрировала сообщение о совершении Потерпевший №1 преступления в КУСП, а рапорт о его задержании ей для регистрации не поступал, самого Потерпевший №1 она не видела. По причине отсутствия дежурного дежурной части по приказу помещение в специальное помещение дежурной части должен был организовать начальник смены дежурной части;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал об итогах проверки по факту обнаружения Потерпевший №1 в туалете отдела полиции № 2 повешенным. Пояснил, что Дьяков А.С. должен был выяснить обстоятельства факта задержания и доставления Потерпевший №1, обеспечить его регистрацию в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, однако он дал указание Свидетель №12 и Свидетель №13 ждать К. для передачи ему Потерпевший №1. Дьяков А.С. не обеспечил запись факта доставления Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции и помещение Потерпевший №1 в служебное помещение дежурной части, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления. Дьяков А.С. не проконтролировал действия Свидетель №12 и Свидетель №13 по доставлению Потерпевший №1 к К.;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым 09 февраля 2022 года оперативный дежурный действовал не в соответствии с приказом № 389, что допустило свободное перемещение гражданина по помещению отдела полиции № 2. Подробно показал о служебных обязанностях начальника смены дежурной части;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 12-19), в котором зафиксирована обстановка в туалете на третьем этаже отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», обнаружен труп Потерпевший №1;

- протоколом осмотра видеозаписей (т. 1 л. д. 125-139), согласно которому в ходе осмотра зафиксировано как сотрудники ППСП МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №12 и Свидетель №13 доставляют в отдел полиции Потерпевший №1. После доставления Свидетель №12 дважды заходит в помещение дежурной части отдела полиции № 2 с листами формата А4, после второго посещения дежурной части, совместно с Свидетель №13 сопровождают Потерпевший №1 на третий этаж отдела полиции, после чего спускаются вниз. Далее, Потерпевший №1 самостоятельно следует к туалету, расположенному на третьем этаже отдела полиции, держа в правой руке обувной шнурок;

- протоколом осмотра (т. 1 л. д. 148-158), из которого видно, что на видеозаписях с видеокамер патрульного автомобиля сотрудников ППСП МУ МВД России «Красноярское», с регистратора «дозор» и с видеокамер патрульного автомобиля сотрудников ППСП МУ МВД России «Красноярское» зафиксировано как сотрудники ППСП МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №12 и Свидетель №13 задерживают Потерпевший №1, после чего доставляют в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское»;

- протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 1 л. д. 164-168, 169-173), согласно которым в ходе выемки изъяты Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», и Книга регистрации посетителей отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», при осмотре которых установлено, что в книге посетителей на 53 листе под номером 40 указан Потерпевший №1, прибывший в отдел полиции 09 февраля 2022 года в 19 часов 30 минут, а в книге учета доставленных в дежурную часть лиц Потерпевший №1 не указан;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 № 888 (т. 1 л. д. 186-197), согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть при возникновении механической асфиксии наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами;

- заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 № 1945/д (т. 1 л. д. 222-229), из которого следует, что психологический анализ представленных следствием материалов уголовного дела позволяет предположить, что подэкспертный при задержании испытывал эмоциональное волнение, напряжение, а также у Потерпевший №1 отмечались признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако анализ представленных материал не дает возможность определить глубину эмоционального состояния и степень влияния на сознание Потерпевший №1 и его поведение, равно как и не содержится сведений, указывающих на оказанное на поведение Потерпевший №1 существенное влияние в момент совершения самоубийства присущих ему индивидуальных психологических особенностей;

- Должностной инструкцией начальника смены дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», утвержденной начальником отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №10 27 декабря 2021 года (т. 3 л. д. 7-14), в соответствии с п. п. 4, 17, 19, 21, 22 начальник смены дежурной части работает в составе дежурной смены дежурной части отдела полиции № 2 Управления, является старшим дежурной смены и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, лично руководит нарядами отдела полиции, отдает необходимые распоряжения, поддерживает в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России периодичностью связь с нарядами основных, дополнительных, приданных сил и средств, в том числе участковыми уполномоченными полиции, доводит до них сведения об изменениях оперативной обстановки на обслуживаемой территории, решениях начальника отдела полиции Управления о мерах по реагированию на ее осложнение, осуществляет контроль за выполнением поставленных задач, осуществляет контроль за управлением силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка, в том числе с использованием СНМС, соблюдением установленного порядка (в пределах своей компетенции) содержания и конвоирования задержанных, заключенных под стражу лиц, при осложнении оперативной обстановки производит маневр силами и средствами с последующим докладом о принятом решении ответственному от руководства, начальнику отдела полиции или лицу его замещающему, осуществляет контроль за деятельностью сотрудников, входящих в суточный наряд; обязан выяснить основания и причину доставления, произвести личный осмотр доставленного лица на предмет обнаружения видимых телесных повреждений, о чем делает соответствующую запись в протоколе об административном задержании, устанавливает личность доставленного, его возраст, физическое состояние, истребует от лица, доставившего правонарушителя, письменный рапорт и протокол об административном правонарушении или протокол о доставлении, регистрирует факт доставления в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, проверяет лицо по имеющимся базам данных; осуществляет контроль за соблюдением сроков содержания и порядке проведения административных процедур с доставленными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказов и НПА МВД России, ГУ МВД;

- Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 480 от 04 декабря 2013 года (т. 3 л. д. 148-193), а именно п. 21 раздела III приложения № 6, из которого следует, что начальник смены (старший оперативный дежурный, оперативный дежурный) дежурной части МУ (МО, ОМВД) выясняет основания и причину доставления; производит личный осмотр доставленного лица на предмет обнаружения видимых телесных повреждений, о чем делает соответствующую запись в протоколе об административном задержании; устанавливает личность доставленного, его возраст, физическое состояние; истребует от лица, доставившего правонарушителя, письменный рапорт и протокол об административном правонарушении или протокол о доставлении; регистрирует факт доставления в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД; проверяет лицо по имеющимся базам данных; осуществляет контроль за соблюдением сроков содержания и порядке проведения административных процедур с доставленными лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказов и НПА МВД России, ГУ МВД;

- Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» № 389 от 30 апреля 2012 года (т. 3 л. д. 137-147), согласно п. п. 3, 4, 5.1, 5.2, 7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8, 9, 11, 12 выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается решение, в том числе, о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», либо об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных. При этом оперативный дежурный обязан обеспечить содержание задержанных в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений. После доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Наставлению. В случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений. Об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности. Доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом; у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. Также оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»;

- Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 200дсп от 12 апреля 2013 года (т. 3 л. д. 113-136), согласно п. п. 2.3, 2.4, 2, 14, 28, 29.1 на дежурную часть возлагаются следующие основные задачи: управление комплексными силами и средствами органов внутренних дел по обеспечению правопорядка в общественных местах, участие их подготовки к несению службы; осуществление прав и обязанностей полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части. Начальник смены дежурной части является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий; имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории; производить при осложнении оперативной обстановки или возникновении чрезвычайных ситуаций временные изменения в расстановке дежурных нарядов с последующим докладом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России;

- заключением о результатах служебной проверки в отношении отдельных должностных лиц отдела полиции № 2 и полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» от 17 февраля 2022 года, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю З. 19 февраля 2022 года (т. 3 л. д. 98-106), согласно которому начальник смены дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Дьяков А.С., несмотря на доставление в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в хищении Потерпевший №1 и регистрацию рапорта о его задержании (КУСП № 9398), мер по выяснению обстоятельств факта задержания и доставления незамедлительно в специальном помещении дежурной части не принял, сам факт в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» не зарегистрировал, не принял мер по рассмотрению возможности помещения лица в СПСЗЛ или его освобождения при отсутствии оснований помещения, не обеспечил контроль за работой наряда полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», которому поручил передачу Потерпевший №1 старшему оперуполномоченному К. и сотрудников СОГ по отработке доставленного на причастность к происшествию, с момента указания сотруднику полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» о необходимости сопровождения Потерпевший №1 к старшему оперуполномоченному не убедился, где фактически находится Потерпевший №1, доставлен в кабинет или нет, осуществляются ли с ним оперативно-розыскные мероприятия;

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» № 1138 л/с от 04 сентября 2020 года (т. 3 л. д. 6), которым Дьяков А.С. назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Дьяков А.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Дьяков А.С. установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дьяков А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Потерпевший №1 не был административно задержанным, поэтому Дьяков А.С. не мог руководствоваться Приказом № 480 и не мог поместить Потерпевший №1 в специальное помещение для задержанных, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормативно-правового акта. Пункт 21 раздела 3 приложения № 6 к Приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю № 480 от 04 декабря 2013 года содержит алгоритм действий начальника смены дежурной части в отношении всех доставленных в дежурную часть лиц, как по подозрению в совершении преступлений, так и совершивших административные правонарушения. Кроме того, порядок содержания задержанных лиц в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью, предусмотрен в том числе и Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», которым должен был руководствоваться в своей деятельности Дьяков А.С.. Нормы данного закона предусматривают возможность помещения в специально отведенные помещения дежурной части и лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Доводы жалобы защитника о том, что по указанию К. сотрудниками ППСП Потерпевший №1 был доставлен без определения процессуального статуса, являются несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции как подозреваемый в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из содержания нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться в своей работе осужденный Дьяков А.С., просматриваются конкретные действия начальника смены дежурной части по контролю за работой наряда полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» и сотрудниками следственно-оперативной группы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Дьяков А.С. отсутствовала реальная возможность проконтролировать сотрудников ППСП, являются несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности он обязан был осуществлять контроль в силу требований действующего законодательства. Помимо этого, коридоры и помещения отдела полиции № 2 оборудованы камерами видеонаблюдения, пост наблюдения за которыми находится в помещении дежурной части, ввиду чего Дьяков А.С. имел реальную возможность контролировать обстановку в отделе полиции и оперативно реагировать на нее.

То обстоятельство, что Дьяков А.С. выполнял другую текущую работу, вопреки доводам жалобы адвоката, не освобождает его от выполнения его прямых должностных обязанностей по осуществлению контроля за обстановкой в отделе полиции и оперативного реагирования на нее. Должностная инструкция предусматривает также обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка содержания задержанных лиц, а также за деятельностью сотрудников, входящих в суточный наряд.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинение не дает оценки действиям других сотрудников полиции, которые допустили нарушение служебной дисциплины, не могут являться основанием для отмены приговора и оправдания Дьяков А.С., поскольку действия других сотрудников не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку именно вследствие недобросовестного и небрежного отношения Дьяков А.С. к службе не было обеспечено содержание доставленного Потерпевший №1 в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровья, ввиду чего он бесконтрольно находился в отделе полиции № 2, что по неосторожности привело к его смерти. Именно Дьяков А.С. как начальник смены дежурной части обязан был надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в отношении осуществления безопасности доставленного Потерпевший №1.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенными выше, подробно изложенными в приговоре доказательствами достоверно было установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом Дьяков А.С. своих обязанностей и грубое нарушение приведенных выше норм и положений вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Дьяков А.С., являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, достоверно установлена виновность Дьяков А.С. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, которая повлекла по неосторожности смерть Потерпевший №1.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Потерпевший №1 зашел в туалет с целью самоубийства, не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного Дьяков А.С., поскольку действия потерпевшего не влияют на квалификацию действий осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дьяков А.С. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяков А.С. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Дьяков А.С.: наличие малолетнего ребенка; привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение нагрудным знаком «Почетный донор России».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дьяков А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Дьяков А.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Дьяков А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Дьяков А.С. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Также суд пришел к выводу о возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, о чем мотивировано в приговоре.

Приговор является справедливым, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, что является справедливым, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей, моральный вред которой заключается в безвозвратной утрате супруга, что свидетельствует о значительной степени тяжести перенесенных истицей нравственных страданий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Дьяков А.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года в отношении Дьяков А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.А. в интересах осужденного Дьяков А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Симашкевич С.В.