Решение по делу № 22-718/2018 от 22.03.2018

Судья Хесин П.М. Дело № 22-718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Витько Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

осужденного Кротова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кротова В.А. на

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.03.2018.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы Кротова В.А., выступления осужденного, адвоката Витько Д.Ю., прокурора Жаркова В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.03.2018

КРОТОВ <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.11.2003 Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом постановления того же суда от 10.03.2004 и постановления Сокольского районного суда Волгоградской области от 05.07.2012 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.08.2005 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;

- 29.02.2008 Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом постановления Сокольского районного суда Волгоградской области от 05.07.2012 по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК ФР к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии ст ст.79 УК РФ отменено условн-досрочное освобождение по приговору от 27.11.2003, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 02.08.2012;

- 05.12.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден (дата) по отбытии наказания;

- 21.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области, с учетом постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.01.2018 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; отбывает наказание с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) ;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 21.11.2017 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с (дата) . В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от (дата) – с (дата) по (дата) .

Приговором суда Кротов В.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 2016 - 2017 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кротов В.А. признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов В.А. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что нарушение от 10.03.2017 отменено и производство по административному делу прекращено Смоленским областным судом на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также указывает, что совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ не имеет отношения к административному надзору, поскольку подобных ограничений ему не устанавливалось. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кротов В.А. и адвокат Витько Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Жарков В.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кротова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он является сотрудником МО МВД России ... При постановке на учет Кротову В.А. разъяснялись права, в письменной форме он предупреждался об уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора. Однако поднадзорный неоднократно допускал нарушения возложенных судом обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что они являются сотрудниками МО МВД России ... По поручению ФИО6 они проверяли по месту жительства Кротова В.А., который отсутствовал по адресу места жительства. Об этом составлялись соответствующие рапорта.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником МО МВД России ... и работал в должности инспектора по административному надзору. На поднадзорного Кротова В.А. судом наложены ограничения – на покидать места жительства с 22.00 до 6.00. Поднадзорный неоднократно проверялся по месту жительства в указанное время и он отсутствовал по месту жительства. В связи с этим в отношении Кротова В.А. составлялись административные протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее знакомый Кротов В.А. периодически приходил к ней домой в вечернее и ночное время, распивал спиртные напитки и устраивал скандалы. Когда Кротов не мог попасть в подъезд ее дома, он звонил по домофону другим жильцам с требованием открыть входную дверь. В октябре 2016 около 23 часов к ней домой пришел Кротов и они употребляли спиртное. В тот день к нему приезжали сотрудники полиции. В марте 2017 года около 4-5 часов утра Кротов находился около ее дома, распивал спиртное и через домофон требовал пустить его в квартиру.

Также виновность осужденного суд обосновал письменными доказательствами:

- решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.08.2016 об установлении в отношении Кротова В.А. административного надзора;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ;

- предупреждениями от 23.08.2016 о последствиях несоблюдения ограничений;

- рапортом ст. ООУП и ДН МО МВД России ... ФИО8 от 16.11.2016 об отсутствии Кротова В.А. по месту жительства в период проверки 15.11.2016 с 23.30 до 23.35;

- протоколом об административном правонарушении.

Также виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Кротова В.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кротова В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд обосновал наличие состава преступления, указав, что Кротов В.А., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушение ограничений, установленных судом и не находился по месту своего проживания с 22.00 до 06.00 15.11.2016 и 10.01.2017, за что каждый раз привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Также, 10.03.2017 Кротов В.А. продолжил не соблюдать ограничения, установленные судом и не находился по месту жительства с 22.00 до 06.00, а находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного о наличии постановления заместителя председателя Смоленского областного суда от 06.10.2017 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 13.03.2017 не влияют на законность обжалуемого приговора, поскольку постановление мирового судьи отменено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ не соответствует исследованным судом доказательствам.

Наказание Кротову В.А, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. При этом суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кротов В.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Кротова В.А. судом установлено, что он характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кротова В.А., судом обоснованно отнесено признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом при назначении наказания учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кротову В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление Кротов совершил до вынесение приговора мирового судьи от 21.11.2017.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 марта 2018 года в отношении Кротова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов