Решение по делу № 8Г-5160/2021 [88-9261/2021] от 20.02.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-9261/2021

        (в суде 1-й инстанции № 2-3455/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Губаревой С.А.,

           судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

           по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ворошиловского районного суда                г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                   от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО13, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также- АО «Россельхозбанк», Банк) о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый управляющий ФИО12 предъявил в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с поручителей долей погашенных ФИО12 сумм перед АО «Россельскохозбанк» по кредитным обязательствам ООО «ТК «РостЖилСтрой». Одним из ответчиков по данному иску выступает ФИО1

Ранее АО «Россельскохозбанк» предъявило иск о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТК «РостЖилСтрой», ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7 задолженности по договорам кредитной линии, договору залога и договорам поручительства в размере 101 623 013,41 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТК«РостЖилСтрой». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону иск был удовлетворен, в том числе в отношении поручителя ФИО1

Истец полагает, что заключенные между ним и Банком договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком и другими поручителями, включая ФИО12, за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, с лимитом линии 58 миллионов рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком и другими поручителями, включая ФИО12, за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №               от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом линии 42 миллиона рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Пунктами 6.2 кредитных договоров в момент их заключения предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются залог недвижимого имущества ООО «СК «СтройСервис», поручительство ООО РостЖилСтрой», ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Спустя 2 года после выдачи кредитов по просьбе владельца компании-заемщика ФИО12, на период 3 месяца до полного погашения задолженности, были подписаны указанные договоры поручительства, хотя на этот момент, исходя из обвинительного заключения в отношении ФИО12, им осуществлялось хищение средств дольщиков и строительство жилых домов, для финансирования которого привлекались и средства дольщиков, и кредит Банка, не велось. Действуя осмотрительно и разумно, истец полагал, что выступает поручителем за предприятие, которое ведет обычную хозяйственную деятельность в сфере строительства многоэтажных жилых домов, а руководитель и основной выгодоприобретатель этого предприятия- заемщика, ФИО12, в своей деятельности не нарушает нормы закона.

Истец считает, что договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору не может распространяться на последствия совершенных нарушений. Поручитель-истец не принимал на себя обязательств платить своими денежными средствами или отвечать иным имуществом по обязательствам заемщика, чей руководитель распоряжался средствами предприятия в своих корыстных целях. Текст договора поручительства и сам институт поручительства не распространяет обязательства поручителя за наступление негативных последствий из-за правонарушений другого поручителя или заемщика. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, ФИО12 знал об этом, не предпринимал действий, не предупредил Банк и истца, обманув всех заинтересованных участников сделок. Полагает, что договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными посредством обмана. После того, как ФИО12 добился подписания истцом договоров поручительства, он скрылся и оказался в федеральном розыске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                   от 11 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ФИО1 с                      Банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец направил для участия в деле своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «СК «СтройСервис» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора № кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 58 000 000 рублей, под 14% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СК «СтройСервис» был заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора № кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 42 000 000 рублей, под 14% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2017 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ООО ТК «РостЖилСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к                           АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО12 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ООО ТК «РостЖилСтрой» к АО «Россельхозбанк» о признании договоров недействительными, удовлетворены исковые требования                                          АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке с ФИО12,                 ФИО7, ФИО6, ФИО1, ООО ТК «РостЖилСтрой» взыскана задолженности по договорам об открытии кредитной линии                   от ДД.ММ.ГГГГ № и №, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2017.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства заключены между Банком и истцом спустя два года после заключения кредитных договоров, на момент заключения оспариваемых договоров существовала текущая задолженность по договорам об открытии кредитной линии, ФИО1 не обладал информацией об обмане его со стороны выгодоприобретателя поручительств ФИО12, так как обман заключался в сокрытии сведений о неправомерном, уголовно-наказуемом характере действий ФИО12 по распоряжению денежными средствами участников долевого строительства, что предполагает скрытность мотивов, деяний, соучастников. Суд указал, что обман со стороны выгодоприобретателя по оспариваемым поручительствам заключался в том, что ФИО12 скрыл от ФИО1 совершаемые им (ФИО12) в период заключения договоров поручительства преступления, заключающиеся в хищении средств дольщиков, что делало невозможным завершение строительства всех жилых домов, получение выручки и расчет с Банком за полученные кредиты. Суд учитывал, что ФИО1 заключил договоры поручительства с Банком, который, как профессиональный участник финансового рынка, продолжил финансирование компаний ФИО10, что служило для                ФИО1 определенным сигналом законности сделки.

Суд также учитывал, что в отношении ФИО12 возбуждено и передано на рассмотрение в суд уголовное дело, согласно обвинительному заключению ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. При этом ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что осведомленность истца о характере договоренности с ним при заключении поручительств, истинных мотивах ФИО12, замещение лиц, входивших в число работников ФИО12, возникла только после ознакомления с материалами завершенного уголовного дела, а именно с обвинительным заключением, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим от преступлений ФИО12 Годичный срок исковой давности с момента передачи уголовного дела в суд - 29.12.2018, не истек к моменту подачи иска - 19.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительной сделки, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Однако данное обстоятельство оставлено судами без исследования и правовой оценки не получило.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что его следует исчислять с момента передачи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, в суд.

Между тем, судом не принято во внимание, что оспариваемые истцом сделки заключены в июле 2015 года. В 2017 году данные сделки являлись предметом исследования и оценки суда, при рассмотрении дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и с поручителей. В ходе рассмотрения указанного дела приводились обстоятельства заключения договоров поручительства, в том числе и те, которые послужили основанием для их заключения, что свидетельствует об осведомленности истца еще в 2017 году об их наличии.

Кроме того, уголовное дело, из которого, как указывает истец, он узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора поручительства вследствие обмана, было возбуждено 30 сентября 2016 года. По данному делу истец признан потерпевшим, следовательно, имел возможность ознакомиться с ним и до передачи его в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент передачи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 в суд, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                   Председательствующий

                  Судьи