Решение по делу № 12-29/2021 от 18.02.2021

66RS0012-01-2020-003649-25

Дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области                      01 апреля 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре судебного заседания Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишарина А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Алексеева А.М. от 20.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишарина А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности. Как следует из протокола об административном правонарушении, 01.07.2020 Мишарин А.Г., находясь в общественном месте в помещении избирательного участка № 1870 по ул. Олега Кошевого, 2 г. Каменска-Уральского Свердловской области не соблюдал допустимую социальную дистанцию, т.е. ближе 1,5 метров до гражданина ФИО37, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417и, пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (в ред. от 30.06.2020), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, защитник Мишарина А.Г. - Гималов С.С. обжаловал его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В обоснование доводов жалобы указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В оспариваемом постановлении не указаны адрес должностного лица, место рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное решение, срок и порядок обжалования постановления, решения, принятые по заявленным ходатайствам, отсутствуют сведения о технических средствах измерения расстояния, которыми производилось измерение расстояние между Мишариным А.Г. и ФИО38, не дана оценка составлению протокола об административном правонарушении без производства административного расследования и спустя более 14 дней после обнаружения признаков административного правонарушения, не разъяснены права Мишарину А.Г. и его защитнику. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснения свидетеля ФИО39

В судебном заседании Мишарин А.Г., защитник Гималов С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали о том, что все доказательства, представленные в материалах дела, получены с нарушением закона, административное расследование по делу не проводилось, Мишарин А.Г. не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО40, обозрев представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)» (в ред. от 30.06.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV).

Подпункт 1 п. 4 Указа в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, обязывает жителей Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Должностным лицом установлено, что 01.07.2020 Мишарин А.Г., находясь в общественном месте в помещении избирательного участка № 1870 по ул. Олега Кошевого, 2 г. Каменска-Уральского Свердловской области не соблюдал допустимую социальную дистанцию, т.е. ближе 1,5 метров до гражданина ФИО41, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417и, пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции.

17.07.2020 протокол об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Г. направлен для рассмотрения в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

05.08.2020 определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского протокол об административном правонарушении в отношении Мишарина А.Г. возвращен в МО МВД России «Каменск-Уральский» для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, Мишарин А.Г. обратился с жалобой.

29.09.2020 определением судьи Свердловского областного суда определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.08.2020 обставлено без изменения, жалоба Мишарина А.Г. без удовлетворения.

20.10.2020 постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Алексеева А.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишарина А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: рапортом инспектора ОИАЗ МО МВД России «Каменск-Уральский» Родионовой Е.Н. ( л.д.5), рапортом инспектора мобильного взвода № 1 ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» Акмухаметова Р.А. (л.д. 6,7,15,16), рапортом инспектора ОДИ МО МВД России «Каменск-Уральский» Журавлевой К.Г. (л.д.17,19), рапортом командира мобильного взвода № 3 ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» Попандопуло Д.Н. (л.д. 20), рапортом командира взвода ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» Шульгина М.А. (л.д. 21), рапортом командира взвода ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» Козлова А.С. (л.д. 22), рапортом инспектора ОДН МО МВД России «Каменск-Уральский» Журавлевой К.Г. (л.д. 24), протоколом о доставлении от 01.07.2020 (л.д. 25), объяснениями свидетеля ФИО27.(л.д. 28-29), объяснениями свидетеля ФИО28 (л.д. 30-31), объяснениями свидетеля ФИО29 (л.д. 32-33), объяснениями свидетеля ФИО30.(л.д. 34-35), объяснениями свидетеля ФИО31 (л.д. 36-37), объяснениями свидетеля ФИО32 (л.д. 38-40), объяснениями свидетеля ФИО33 (л.д. 41-42), объяснениями свидетеля ФИО34(л.д. 43), объяснениями свидетеля ФИО35 (л.д. 44), объяснениями свидетеля ФИО36 (л.д. 45), схемой передвижения участников голосования (л.д. 46), протоколом осмотра помещений (л.д. 47-49), фотографиями (л.д. 50-58), видеозаписями (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 01.07.2020. Поскольку 01.10.2020 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, должностное лицо, установив, что оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется, обоснованно прекратило производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении не допущено.

Довод жалобы Мишарина А.Г. о том, что в постановлении не указан адрес должностного лица, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания постановления следует, что должностное лицо является врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский». В связи с чем возможно восполнить указанный недостаток при рассмотрении жалобы и установить адрес должностного лица.

Отсутствие в постановлении указания места рассмотрения дела об административном правонарушении не является таким нарушением, которое повлияло на всесторонность, правильность, полноту и объективность рассмотрения дела в отношении Мишарина А.Г.

Довод жалобы Мишарина А.Г. о том, что в постановлении врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» Алексеева А.М. от 20.10.2020 в нарушение нормы п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь его отмену, поскольку право на подачу жалобы Мишарин А.Г. реализовал, обратившись в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не рассмотрел заявленные ходатайства о фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку изложенные в письменном виде по своей сути доводы ходатайством не являются, и отражают позицию защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств.

Оценка доказательств, с точки зрения допустимости, должностным лицом дана при вынесении постановления, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Соответственно, при таком положении дел, вынесение определения касаемо заявленных в ходатайстве требований об исключении доказательств по делу не требовалось.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не опрашивался свидетель Бельков К.В. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, кроме того, при рассмотрении жалобы в суде, данный свидетель опрошен по обстоятельствам.

Установленные ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения не являются пресекательными, их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что Мишарину А.Г. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Мишарина А.Г. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также ст. 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Относительно доводов Мишарина А.Г. о том, что по административному делу не поводилось административное расследование, суд отмечает следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Приведенные доводы о нетождественности подлинника протокола об административном правонарушении и его копии, выданной Мишарину А.Г., являются надуманными. Текст обоих документов, заполненный должностным лицом, одинаков и содержит все необходимые данные. В копии протокола об административном правонарушении, которая имеется только у Мишарина А.Г. и которая, по мнению его отличается от оригинала, дополнительно содержатся его объяснения, ходатайства, замечания. Оригинал такого протокола об административном правонарушении материалы дела не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в действиях Мишарина А.Г. отсутствует событие административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого рпостановления в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не делит основания прекращения производства по делу на реабилитирующие и не реабилитирующие, а также то обстоятельство, что государство, отказавшись от преследования за административное правонарушение, не ставит более под сомнение статус лица в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, правовых оснований для изменения состоявшегося постановления в части основания прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Мишарина А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Алексеева А.М. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишарина А.Г. оставить без изменения, жалобу Мишарина А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                О.С.Третьякова