Решение по делу № 33-991/2022 от 18.01.2022

Судья Полянская Т.Г.             дело № 33-991/2022 (№2-3004/2021)

УИД 22RS0015-01-2021-005222-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ракитиной М. Е., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 15.03.2021 от Ракитиной М.А. поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2021.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Размер ущерба в сумме 187 000 рублей, определенный в соответствии с заключением экспертизы ООО «СИБЭКС», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», выплачен Ракитиной М.А.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ракитина М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-110283/5010-008 от 31.08.2021, с учетом исправления ошибки 09.09.2021, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ракитиной М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 33 664 рубля.

Решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», в котором стоимость годных остатков транспортного средства проведена расчетным методом, выбирая указанный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, чем нарушил п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-110283/5010-008 от 31.08.2021, в удовлетворении требований Ракитиной М.Е. отказать в полном объеме.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.11.2021 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Ракитиной М.Е., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что заключение экспертизы ООО «ОВАЛОН», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Так, в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, чем нарушил п. 5.4 названной Единой методики.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к необоснованному выводу о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона.

Финансовым уполномоченным в нарушение п. 5.3 Единой методики взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками транспортного средства без проведения аукциона (с учетом ранее осуществленной истцом выплаты), что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

Подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, предусмотренную Единой методикой, в заключении ООО «ОВАЛОН» не содержится. В качестве обоснования эксперт лишь указал на отсутствие данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации, что является недостаточным.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. При этом судом первой инстанции в решении не дана оценка представленным заявителем в дело экспертному заключению ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона *** от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Юдина И.Ю., и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак А 227 НО 122, принадлежащего Ракитиной М.Е., под управлением Ракитина Р.В.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «УАЗ 3962» Юдин И.Ю.

В результате ДТП автомобилю «Honda Accord» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2021 Ракитина М.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

07.04.2021 в соответствии с направлением САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства «Honda Accord».

Согласно заключению ООО «Сибэкс» № АТ10918381 от 07.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» без учета износа деталей составляет 432 325 рублей, с учетом износа - 323 000 рублей (с учетом округления), стоимость транспортного средства на момент ДТП - 287 000 рублей, стоимость годных остатков составила 100 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики определена по данным торгов, проведенных на портале www.migtorg.com. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» определен размер ущерба в сумме 187 000 рублей (287 000-100 000), который выплачен Ракитиной М.Е. 30.03.2021 в размере 154 900 рублей и 12.04.2021 в размере 32 100 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Автомастерэксперт», проведенной по заказу Ракитиной М.Е., стоимость ремонта транспортного средства «Honda Accord» без учета износа составила 409 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 309 800 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 310 500 рублей, стоимость годных остатков – 52 300 рублей.

27.04.2021 Ракитина М.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 80 700 рублей, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало Ракитиной М.Е. в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в сумме 187 000 рублей выплачена; экспертиза транспортного средства ООО «Автомастерэксперт» проведена самостоятельно, не соответствует Единой методике.

Ракитина М.Е. обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № 110283/21 от 20.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 825 рублей, с учетом износа – 328 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 276 450 рублей, стоимость годных остатков – 55 786 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-110283/5010-008 от 31.08.2021, с учетом исправления описки, требования Ракитиной М.Е. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 33 664 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил, что примененный экспертом ООО «ОВАЛОН» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель, указывая на то, что экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу для определения размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы. Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) при проведении экспертизы, в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, в связи с ограниченным максимально возможным сроком проведения экспертного заключения. В рамках производства данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации и с идентичными повреждениями. В соответствии с приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что также лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, сведений о том, что заявителем предоставлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя информация об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другая необходимая информация, которая позволила бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля Ракитиной М.Е. не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия Ракитиной М.Е. на продажу ее автомобиля на торгах также не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе ГО ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте www.migtorg.com выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 3 предложения о его покупке, с максимальной ценой 100 000 рублей, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Кроме того, покупатели migtorg.com выдерживают свои предложения в течение 60 рабочих дней с даты окончания торгов, тогда как пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, являются необоснованными, поскольку судом представленные доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года