Решение по делу № 8Г-185/2024 - (8Г-40973/2023) [88-5765/2024] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-5765/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1546/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010353-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 309 руб., штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 96 309 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за проведенную экспертизу 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 96 309 руб., штраф в размере 48 154,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 96 309 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Этим же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» взыскана оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 37 000 руб.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный № по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по рыночным ценам (методика Минюста РФ), составляете учетом износа 113 408,73 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 132 509,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов экспертизы, изложенных в заключении, проведенной ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение», пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом должны были быть применены правила единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П в целях определения размера ущерба, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов не заключении судебной экспертизы, несоответствующем требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева