Решение по делу № 1-235/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-235/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                                  г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Асеткина И.А., прокурора Ленинского района г.Ижевска Кузнецова А.Ю.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО83

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО84 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО86 совершил грабежи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО107 находящегося в производственном помещении по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО87 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к своему отцу ФИО19 высказал в его адрес незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подкрепляя данные требования угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае их невыполнения. На данные незаконные требования ФИО21. правомерно ответил отказом. После этого ФИО22., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО23 к сопротивлению и облегчения достижения преступного результата, с приложением значительной физической силы двумя руками стал толкать ФИО24. в область грудной клетки, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также требовать передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. От указанных толчков ФИО25 испытал физическую боль и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО26 и передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО27 достоверно зная, что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО28, взяв их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО29 причинил потерпевшему ФИО30 физическую боль, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток у ФИО31 находящегося в производственном помещении по адресу <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к своему отцу ФИО33., высказал в его адрес незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подкрепляя данные требования угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае их невыполнения. На данные незаконные требования ФИО34 правомерно ответил отказом. После этого ФИО35 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО36 к сопротивлению и облегчения достижения преступного результата, с приложением значительной физической силы двумя руками стал толкать ФИО37 в область грудной клетки, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также требовать передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. От указанных толчков ФИО38 испытал физическую боль и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО39 и передал последнему денежные средства в сумме ФИО40 руб. При этом ФИО41, достоверно зная, что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО42 взяв их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО43 причинил потерпевшему ФИО44. физическую боль, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО45 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний по обстоятельствам их совершения отказался. В ходе предварительного расследования ФИО46 давал показания с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. На основании пп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные показания были исследованы в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО47 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил съездить к отцу попросить у него деньги на ремонт автомобиля. Приехав в офис к отцу по адресу <адрес>, попросил у него <данные изъяты> руб. Отец не дал ему денег, начал предъявлять ему претензии, что он не работает. Из-за этого у них с отцом произошел скандал, в ходе которого побои никто никому не наносил, угроз он отцу не высказывал. Но потом отец дал ему <данные изъяты> руб. и он ушел. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ он вновь приходил к отцу просить денег, дату не помнит. У них произошел аналогичный конфликт, так как отец не хотел давать деньги. Он насилие в отношении отца не применял, угроз ему не высказывал. Отец сам стал кидаться на него с черенком от лопаты – ударил его по левой руке, после чего он, выйдя на территорию, где стоял автомобиль отца, из-за злости пнул ногой по водительской двери. В обоих случаях деньги у отца он просил в долг (л.д.74-76).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО48 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.121-122).

Приведенные показания ФИО49 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств.

После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО50 их подтвердил, показал, что в результате скандалов денежные средства у отца он взял, но угроз ему не высказывал, насилие в отношении него не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО51 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (л.д.58-61), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что подсудимый – его сын, нигде не работает, постоянно просит деньги, по характеру вспыльчивый. В середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын приехал к нему на производство адресу <адрес>, и в очередной раз стал просить денег. Попросил <данные изъяты> руб. Он ответил отказом, так как ему надоело его содержать. На это сын стал вести себя агрессивно, начал его толкать в грудную клетку двумя руками и требовать денег. Толкнул несколько раз, отчего он испытал физическую боль. Он отказывался давать ему деньги, однако сын настаивал, высказывал в его адрес словесные угрозы применения физической силы, вел себя очень агрессивно, кричал, скидывал вещи со столов. По его поведению было понятно, что он не покинет помещение, пока не получит деньги. Ему ФИО52 стало плохо, тем более недавно он перенес инфаркт, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден отдать сыну денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Взяв их, сын ушел в неизвестном направлении. Аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время. К нему на работу вновь пришел сын и стал требовать деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что он ответил отказом. Сын вновь стал вести себя агрессивно, начал толкать его двумя руками в грудную клетку, отчего он испытал физическую боль. Кроме того, сын стал все скидывать со столов, кричал на него, угрожал, что нанесет ему побои. Его слова он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Он пытался выгнать сына, взяв в руки черенок от лопаты, однако никаких ударов он сыну не наносил, просто хотел его напугать, чтобы тот оставил его в покое. Далее, он (ФИО53 пошел на улицу, так как ему стало плохо, при этом сын шел за ним через производственное помещение, требуя деньги и угрожая физической расправой. Когда он вышел на улицу, то закрыл двери производственного помещения, однако сын стал пинать дверь и выбил ее. Все это время он отказывался давать сыну деньги, однако тот настаивал, высказывал угрозы в его адрес, толкал его, пинал его автомобиль, припаркованный у здания. По поведению сына было понятно, что он настроен агрессивно и не уйдет, пока не получит деньги. Ему (ФИО54 стало плохо, тем более, что недавно он перенес инфаркт, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден отдать сыну денежные средства в сумме 500 руб. Взяв их, сын ушел.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО55 указал на офис, расположенный по адресу <адрес> где в отношении него в середине ДД.ММ.ГГГГ. были совершены преступления сыном ФИО56., который требовал у него деньги, при этом неоднократно толкал его, причиняя физическую боль, высказывал словесные угрозы, пинал автомобиль, в связи с чем он был вынужден отдать ему в первый раз <данные изъяты>. (л.д. 51-57).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО57 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (л.д.63), оглашенных в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных в полном объеме, подсудимый – ее сын, нигде не работает, по характеру взрывной, может нагрубить, толкнуть, часто просит у них с мужем деньги, в последнее время просто требует, отказы «не переносит». Со слов мужа ей известно, что в июле и ДД.ММ.ГГГГ сын дважды приезжал к нему на работу и требовал деньги, на отказ – высказывал отцу угрозы, также повредил машину. Муж опасается за свое здоровье, поэтому был вынужден дать деньги.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО58 и свидетеля ФИО59 которые взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, а также протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего и свидетеля также подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. телефонной связью поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу <адрес> сын ФИО60 находясь в неадекватном состоянии, повредил автомобиль и двери офиса (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> зафиксированы повреждения на автомобиле, а также на двери, ведущей в производственное помещение (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности и производственное помещение по адресу <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступлений (л.д.37-41);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим ФИО61. и подозреваемым ФИО62 в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях (л.д.82-84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО63., в ходе которой подозреваемый указал места в помещении по адресу <адрес> где между ним и его отцом в июле и ДД.ММ.ГГГГ произошли конфликты, место, где отец ему передавал деньги, а также место, где был припаркован автомобиль отца (л.д.85-92).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ также исследовались: объяснение ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), протокол объяснения ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), а также протокол очной ставки между ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-84).

Как следует из данных документов, перед дачей объяснений и проведением очной ставки ФИО67 были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ. Право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО68 не разъяснялись.

Согласно материалам, на момент проведения указанных процессуальных действий ФИО69 не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, также не был задержан. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ).

Таким образом, на момент дачи объяснений и проведения очной ставки ФИО70 был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката ФИО71 не заявлял.

С учетом изложенного, объяснение ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), протокол объяснения ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), а также протокол очной ставки между ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-84) являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость иных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО75 данные им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования, в той части, что в середине июля 2019 года, а также в августе 2019 года он, находясь по месту работы отца по адресу <адрес> взял у него <данные изъяты> руб., соответственно, чему предшествовал конфликт, в ходе которого отец отказывался передать ему деньги. Данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора не имеется. Одновременно с изложенным, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд не принимает показания ФИО76., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, что насилие в отношении отца он не применял, угроз не высказывал, а деньги взял в долг. Суд относится к данным показаниям критически и расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, который какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения. Потерпевший ФИО77 будучи предупрежденным об уголовной ответственности, неоднократно – в ходе допроса, очной ставки и проверки показаний на месте – утверждал о применении сыном насилия и высказывании им угроз. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО78 При этом, каких либо снований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают своего сына, стороной защиты суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО79 который действовал с целью изъятия имущества потерпевшего, открыто и очевидно для последнего, против его воли.

Судом установлено, что подсудимый именно с целью облегчения завладения денежными средствами потерпевшего в обоих случаях применил в отношении последнего насилие, толкая руками в грудь, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также в обоих случаях высказывал в адрес последнего словесные угрозы нанесения побоев. При этом потерпевший, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение сына и состояние своего здоровья, обоснованно воспринял угрозы реально, что позволило ФИО80. беспрепятственно совершить открытое хищение его имущества. С учетом этого, квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение. В связи с этим, то обстоятельство, что потерпевший сам отдал денежные средства подсудимому, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

Преступные деяния, совершенные подсудимым, носят оконченный характер, так как денежные средства в обоих случаях перешли в его владение, последний имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО88 по каждому эпизоду хищения имущества суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО89 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, отнесены законом к категории тяжких.

ФИО90 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где свидетелем ФИО92 допрошенным в ходе судебного следствия, а также свидетелем ФИО91 показания которого (л.д. 135) были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризуется удовлетворительно.

Совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте – в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО93 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО94. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя подсудимого (л.д.140). В связи с удовлетворением гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет подсудимого, в целях возмещения потерпевшему ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО95 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в июле 2019г.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление от 22.08.2019г.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО96 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного ФИО98 следующие обязанности:

- без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

- в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения в соответствии с рекомендациями врача.

Обязать ФИО99 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО100 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО101. удовлетворить.

Взыскать с ФИО102 в пользу ФИО103 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере <данные изъяты> руб.

В счет возмещения ФИО104 ущерба, причиненного преступлениями, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО106

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                Емельянова Е.П.