Решение по делу № 22-1024/2020 от 23.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         № 22-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                            14 июля 2020 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М., судей: Окорокова В.К., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

защитника Хоютанова Г.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 июля 2020 года,

защитника Яковлева Н.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 июля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Яковлева Н.М., Хоютанова Г.В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года, которым:

Никифоров М.В., родившийся _______ в .........., ********, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе;

Постановлено взыскать в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда в размере 501 589, 03 рубля;

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвокатов Яковлева Н.М., Хоютанова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.В. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

         Судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Никифоров М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах адвокатами Яковлевым Н.М., Хоютановым Г.В. в защиту осуждённого Никифорова М.В. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции. При этом:

-     адвокат Яковлев Н.М. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым. Обращает внимание на то, что суд неправильно применил в расчётах правила, изложенные в постановлении Правительства РФ № 273, действие которого прекратилось с принятием постановления Правительства РФ № 1730, улучшающего положение обвиняемого, которое подлежит применению. Просит отменить приговор суда с вынесением нового приговора об изменении квалификации действий обвиняемого Никифорова М.В. с ч. 3 ст. 260 на ч. 2 ст. 260 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

-     адвокат Хоютанов Г.В. указывает в жалобе о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства;

Постановлением Нюрбинского районного суда от 28 января 2020 года уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый не поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание назначено на другую дату. Обращая внимание на это, защита считает, что судом в нарушение ч. 6 ст. 316, ст. 231 УПК РФ не вынесено постановление о прекращении разбирательства в особом порядке и назначении дела в общем порядке;

- 26 февраля 2020 года подсудимый Никифоров М.В. ходатайствовал о проведении последнего слова без участия защитника Яковлева Н.М., заявив, что свои интересы будет защищать самостоятельно. Из буквального толкования данного ходатайства следует, что подсудимый довёл до суда лишь позицию относительно участия конкретного адвоката. В этой связи утверждает, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ, реализация обвиняемым своего права защищаться самостоятельно не освобождало суд от обязанности обеспечить ему другого защитника, а по тому, по мнению адвоката, проведение последнего слова подсудимого без участия защитника является нарушением ст. 51 УПК РФ;

- в мотивировочной части приговора указано, что суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, сторона защиты не просила суд применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, её позиция сводилась к необходимости переквалификации деяния на ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое соответствует преступлению средней тяжести. Таким образом, утверждает, что в приговоре в нарушение ст. 299, ст. 307 УПК РФ выводы суда о невозможности изменения категории преступления мотивированы обстоятельствами, не имевшими место в судебном разбирательстве;

- в нарушение этих же статей, по мнению автора жалобы, неверно разрешен гражданский иск. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из приведённых в приговоре показаний подсудимого Никифорова М.В., свидетеля Ф., приказа от 28.09.2018 № ... о назначении Никифорова М.В. ******** Нюрбинского филиала ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс», договора от 10.10.2018 № ... о заготовке древесины следует, что Никифоров М.В., осуществляя рубку лесных насаждений, действовал по заданию работодателя - ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс». Следовательно, Никифоров М.В. не является надлежащим ответчиком, гражданский иск в его отношении удовлетворению не подлежит;

- в нарушение ст. 87 УПК РФ, судом не проверены источники получения доказательств по делу. Так, согласно п. 7 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Такой же порядок установлен в п. 4 действующей в настоящее время Методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от N 1730, диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева. Из заключения специалиста от 19.12.2019, положенного судом в основу выводов о размере ущерба лесным насаждениям, следует, что перевод диаметров нижнего среза брёвен на диаметр стволов на высоте груди осуществлён по таблице 2.74 Справочника для учёта лесных ресурсов Дальнего Востока. Вместе с тем, согласно протоколам осмотров от 23.10.2019, 11.11.2019 и постановлению о признании предметов вещественными доказательствами стволы деревьев имеются в наличии (до настоящего времени хранятся при уголовном деле). Таким образом, защита утверждает, что специалистом диаметр ствола деревьев при их наличии в натуре установлен расчётным способом, без их фактического измерения, то есть в нарушение утверждённой методики;

- в нарушение ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не дана оценка доказательствам с точки зрения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а именно показаниям подсудимого, свидетелей Б., Ф., А., Х., договорам от 10.10.2018 № ... на заготовку древесины, от 26.11.2018 № ... на транспортировку брёвен, от купли-продажи лесных насаждений, заявлению Никифорова М.В. от 05.09.2018, зарегистрированного в Журнале входящих заявлений ГКУ PC (Я) «Нюрбинское лесничество». Так, в суде установлено, что 05.09.2018 Никифоров М.В., исполняя задание руководства ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс», обратился в ГКУ PC (Я) «Нюрбинское лесничество» в целях покупки лесных насаждений в объеме 100 куб.м. В это же время сообщил работнику ГКУ PC (Я) «Нюрбинское лесничество» место заготовки. В нарушение ч. 3 ст. 78 Лесного кодекса РФ Министерством природы Pеспублики Cаха (Якутия) указанное заявление от 05.09.2018 в месячный срок, то есть до 05.10.2018, не рассмотрено. В связи с чем, Никифоров М.В., намереваясь заключить договор купли-продажи лесных насаждений в будущем, заключил договоры на заготовку и перевозку древесины с другими лицами. При этом Никифоров М.В. действовал открыто, не скрывал, для чего заготавливается древесина, за счёт средств ГАУ «Якутлесресурс» полностью исполнил свои обязательства об оплате услуг предпринимателей. Договор купли-продажи лесных насаждений, хотя и после фактической рубки, но был заключён 08.01.2019. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние Никифорова М.В. в части рубки лесных насаждений в объеме 100 куб.м, не является преступлением, поскольку хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом из ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены не в полной мере.

          Как видно из протокола судебного заседания, было нарушено право подсудимого Никифорова М.В. на защиту.

26 февраля 2020 года, после окончания прений сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2020 года.

03 марта 2020 года с согласия подсудимого, судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника, адвоката Яковлева Н.М. Подсудимому было предоставлено последнее слово.

          Из содержания апелляционной жалобы защитника Хоютанова Г.В. в интересах осуждённого усматривается, что 26 февраля 2020 года подсудимый Никифоров М.В. ходатайствовал о проведении последнего слова без участия защитника Я.., заявил, что свои интересы будет защищать самостоятельно. Как следует из буквального толкования данного ходатайства, подсудимый довёл до суда лишь позицию относительно участия конкретного адвоката.

          Таким образом, 03 марта 2020 года его защитник в судебном заседании не присутствовал. Судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле, чем было нарушено предусмотренное законом его право на защиту. В указанной ситуации его отказ от защитника был вынужденным, а по тому в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ реализация обвиняемым своего права защищаться самостоятельно не освобождало суд от обязанности обеспечить ему другого защитника.

          При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), неустранимые в суде апелляционной инстанции, что является в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае, а по тому приговор подлежит отмене по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.

          При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить все приведённые стороной защиты доводы и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

В связи с отменой по вышеуказанным основаниям постановления суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Апелляционные жалобы стороны защиты – удовлетворить частично.

      Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года в отношении Никифорова М.В. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий                                                               А.М. Сотников

    Судьи                                                       В.К. Окороков

                                                                                                    И.Е. Посельский