Решение по делу № 33-3716/2023 от 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3716/2023

Судья первой инстанции: Диденко Д.А.            УИД: 91RS0002-01-2021-005258-66

25 апреля 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Волкова Сергея Валерьевича на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Проминвест К» к Волкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

установила:

ООО «Проминвест и К» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по субарендным платежам в размере 1 840 000 рублей, за период с 28 февраля 2019 года по 10 апреля 2021 года, а также пеню в размере 78 792 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате субаренды земельного участка, на основании договора от 10 мая 2020 года, в результате чего образовалось задолженность в размере 1 840 000 рублей, которую в досудебном порядке ответчик не погасил.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года с Волкова С.В. в пользу ООО «Проминвест и К» 1 936 586 рублей, в том числе 960 000 рублей задолженности по договору № 1 субаренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, 880 000 рублей задолженности по договору №1 субаренды земельного участка от 10 мая 2020 года, 64 805 рублей пени по договору № 1 субаренды земельного участка от 28 февраля 2019 года за период с 26 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года, 8605 рублей пени по договору № 1 субаренды земельного участка от 10 мая 2020 года за период с 1 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года, 5382 рублей пени по договору № 1 субаренды земельного участка от 10 мая 2020 года за период с 2 февраля 2020 года по 12 мая 2021 года, 17 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Волков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Волков С.В. мотивирует тем, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Волков С.В., его представитель Ерохин В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Проминвест К»- Золотавин А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 615 того же Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора от 18 июля 2016 г. № 30 Администрация Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым предоставила Потребительскому кооперативу «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» в аренду земельный участок площадью 60000+/-86 м2, кадастровый номер 90:11:010102:152, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - курортная деятельность, расположенный по адресу: <адрес> на срок до 23 декабря 2054 г. (л.д. 30-50).

Согласно договору от 9 декабря 2016 г. Потребительский кооператив «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» передал права и обязанности по договору от 18 июля 2016 г. № 30 ООО «Проминвест и К» (л.д. 24-29).

ООО «Проминвест и К» и Волков С.В. 28 февраля 2019 г. заключили договор № 1 субаренды земельного участка (л.д. 51-54).

Как следует из п. 1.1 договора арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объект субаренды земельный участок общей площадью 52,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. В соответствии с п. 4.1 договора плата по договору составляет 960000 рублей за весь период аренды.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится субарендатором в срок не позднее 25 декабря 2019 г. Как установлено п. 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пенис в размере и на условиях установленных действующим законодательством Российской Федерации. 1 марта 2019 г. сторонами подписан акт приёма-передачи к договору субаренды, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок (л.д. 55).

ООО «Проминвест и К» и Волков С.В. 10 мая 2020 г. заключили договор № 1 субаренды земельного участка (л.д. 56-61).

Как следует из п. 1.1 договора арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объект субаренды - часть земельного участка № 2 общей площадью 1,4869 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора плата по договору составляет 880000 рублей за весь период аренды.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится субарендатором в размере 50%, что составляет 440000 рублей, в срок до 30 ноября 2020 г. и в размере 50%, что составляет 440000 рублей, в срок до 1 мая 2021 г. Как установлено п. 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пенис в размере и на условиях установленных действующим законодательством Российской Федерации. 10 мая 2020 г. сторонами подписан акт приёма-передачи к договору субаренды, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок (л.д. 61).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы за период с 28 февраля 2019 г. по 10 апреля 2021 г. составляет 1840000 рублей, из которых 960000 рублей — задолженность по договору № 1 субаренды земельного участка от 28 февраля 2019 г., 880000 рублей - задолженность по договору № 1 субаренды земельного участка от 10 мая 2020 г.; общая сумма пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 78792 рубля, из которых 64805 рублей - пеня по договору № 1 субаренды земельного участка от 28 февраля 2019 г. за период с 26 декабря 2019 г. по 12 мая 2021 г., 8605 рублей - пеня по договору № 1 субаренды земельного участка от 10 мая 2020 г. за период с 1 декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г., 5382 рубля - пеня по договору № 1 субаренды земельного участка от 10 мая 2020 г. за период с 2 февраля 2020 г. по 12 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за период с 28 февраля 2019 года по 10 апреля 2021 года. В связи с данным обстоятельством у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, а также пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; каких-либо возражений по размеру задолженности и порядка ее исчисления ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волков С.В. в подтверждение отсутствия задолженности по арендным платежам представил суду апелляционной инстанции квитанции о переводе денежных средств по карте Соболева Богдана Юрьевича, а также выписки по договору банковской расчетной карты Соболева Богдана Юрьевича.

Суду апелляционной инстанции Волков С.В. пояснил, что Соболев Б.Ю. является арендатором принадлежащего Волкову С.В. недвижимого имущества.

По устной договоренности между ними, Соболев Б.Ю. непосредственно Волкову С.В. аренду не оплачивал, а осуществлял перевод арендных платежей за Волкова С.В. одному из учредителей ООО «Проминвест К».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

Как было установлено судом, договорные отношения по аренде недвижимого имущества, возникли между истцом и ответчиком, при этом Соболев Б.Ю. стороной договора аренды не является.

Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрено перечисление арендатором денежных средств через третьих лиц на личный счет одного из учредителей ООО «Проминвест К».

Принимая во внимание условия договора аренды, а также положения ст. 312 ГК РФ, ответчик обязан была производить оплату аренды на расчетный счет арендатора, как это предусмотрено условиями договора, либо удостовериться, что производимые Соболевым Б.Ю. платежи учитываются арендодателем как надлежащее исполнение условий договора.

Правоотношения, возникшие между Соболевым Б.Ю. и Волковым С.В., прав и обязанностей арендодателя не касаются.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отвергает представленные суду платежные документы, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ерохина В.В. о том, что по договору аренды Волкову С.В. был передан участок площадью 52 га, что не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как пояснил суду апелляционной инстанции сам Волков С.В., при заключении договора аренды ему действительно был передан земельный участок площадью 5 га, размер аренды был установлен за 5 га.

Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: