Решение по делу № 33-22556/2019 от 28.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2019
Судья Макаров В.П.	Дело № 33-22556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-466/2019 по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-413/2019 по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Отраслевому органу администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», органу местного самоуправления «Администрация г.Каменска-Уральского» о возложении обязанности привести барьерные ограждения в соответствие по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2019,

у с т а н о в и л а:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019, исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Отраслевому органу администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), органу местного самоуправления «Администрация г.Каменска-Уральского» о возложении обязанности привести барьерные ограждения в соответствие с требованиями законодательства удовлетворены, постановлено обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ограждения на мостовом сооружении с четной стороны ул. (адрес) в г. (адрес) Свердловской области, обустроив концевые участки барьерного дорожного ограждения с четной стороны ул. (адрес) в г. (адрес), установив барьерное ограждение и восстановив 8 секций пешеходного ограждения с нечетной стороны ул. (адрес) в г. (адрес) Свердловской области.

16.10.2019 ответчик МКУ «УГХ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2019. В дальнейшем уточнило требования, просило предоставить отсрочку до 01.11.2020, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

Истец возражал против удовлетворения заявления как нарушающего права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, представитель МКУ «УГХ» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок исполнения решения истекал 18.10.2019, решение исполнено частично, работы выполнены в незначительном объеме: восстановлено 8 секций пешеходного ограждения с нечетной стороны улицы (адрес), а также обустроены концевые участки барьерного дорожного ограждения с четной стороны, большая часть работ до настоящего времени не выполнена, что влияет на безопасность дорожного движения, повышает уровень опасности при движении транспортных средств на данном участке дороги; на данном участке дороги рядом с неогороженной проезжей частью находится участок для движения пешеходов, отсутствие барьерного ограждения ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд правомерно исходил из приоритета жизни и здоровья людей, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения, поскольку заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик не представил доказательств того, что в течение срока, на который оно просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда до ноября 2020 года.

При этом очевидно, что обязанность по соблюдению требований ГОСТ в отношении автомобильных дорог местного значения возникла у ответчика вне зависимости от наличия решения суда, ее неисполнение установлено в ходе прокурорской проверки в январе 2019 года.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и освобождения ответчика об обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы ответчика в этой части дублируют апелляционную жалобу на решение суда, которое предметом проверки по частной жалобе не является.

Учитывая, что определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова