Решение по делу № 8Г-6211/2023 [88-10336/2023] от 13.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10336/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021; 22RS0066-01-2015-002690-90 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску Танцурова Игоря Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

искам Лукьянюка Дмитрия Петровича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Витальевича к администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Железнодорожного района города Барнаула, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, наследственному имуществу умершего Сарайкина Валерия Вениаминовича, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску Стяжкина Алексея Леонардовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании суммы по договору займа,

иску Кабановой Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

иску Потапова Сергея Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества,

иску Гривицкого Геннадия Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследуемым имуществом,

заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «АТК Опт» к наследственному имуществу Сарайкина Валерия Вениаминовича, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» к администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

Ковалева Дениса Павловича к наследственному имуществу Сарайкина Валерия Вениаминовича, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности,

общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра» к Шаниной Марине Борисовне о взыскании задолженности,

встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст», нотариусу Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмиле Иосифовне о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Лукьянюка Дмитрия Петровича, Гривицкого Геннадия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2021 г. с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 11 октября 2021 г. и 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г., по кассационной жалобе Шаниной Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Шаниной М.Б. – Семкина Я.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Лукъянюка Д.П., Гривицкого Г.В. – Тепловой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса Глуховченко Л.И. – Браун С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В 2015, 2016 годах кредиторы умершего Сарайкина В.В. обратились в суд с исками к наследственному имуществу о взыскании задолженности, иски были объединены в одно производство.

23 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края иски были удовлетворены и с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества – МТУ Росимущества в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, взысканы суммы задолженности умершего Сарайкина В.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2021 г. с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 11 октября 2021 г. и 6 декабря 2021 г. постановлено:

1. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по договору займа в размере 5 491 849,36 руб., расходы по госпошлине в размере 23718 руб., по оплате экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» задолженность по договору поставки в размере 250 580,81 руб., расходы по госпошлине в размере 5253,67 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

3. Взыскать в пользу Танцурова И.С. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб. расходы по госпошлине в размере 10200 руб., по экспертизе в размере 18000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

4. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по договору займа в размере 9 555 497,69 руб., расходы за производство экспертизы в размере 18000 руб., расходы по госпошлине в размере 24811 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 02.06.2014:

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер №; ПТС 02МО730956; свидетельство о регистрации 22СТ481540, с установлением начальной продажной цены в размере 348 910 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер №; ПТС 02МО726573; свидетельство о регистрации 22СТ481539, с установлением начальной продажной цены в размере 348 910 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на имущество транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер №; транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер № решение в исполнение не приводить.

5.    Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по кредитным договорам в размере 59022070,83 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. расходы по госпошлине в размере 66 000руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № 121822/0006-4 от 30.05.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 121822/0006-7 от 30.05.2012, договору об ипотеке залоге недвижимости) № 121822/0006-7/1 от 09.10.2012 г., договору об Ипотеке (залоге недвижимости) № 111822/0017 -7 от 24.11.2011:

1. Трактор, марка Беларусь- 1221, 2006 г.в.; заводской № 12021770, двигатель № 051700, КПП № 015442, основной ведущий мост 24684 52659- р5, регистрационный знак серия №, дата регистрации В7.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб.,- определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

2. Трактор, марка Беларус-1221, 2007 г.в.; заводской № 12021846, двигатель №. 051868, КПП № 0Г5390, основной ведущий мост № 24743 5265- 05, регистрационный знак серия №, дата регистрации 07.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

3. Трактор, марка Беларусь-122Г, 2007 г.в.; заводской № 12021944, двигатель № 051935, КПП № 015604, основной ведущий мост 24854 0173805, регистрационный знак серия №, дата регистрации 07.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

4.    Трактор, марка Беларус-82.1, 2002 г.в.; заводской № 08075896, двигатель № 551171, КПП № 028056, основной ведущий мост № 326299442180, регистрационный знак серия №, дата регистрации 16.12.2009, с установлением начальной продажной цены в размере 179 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

5.    Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073699, двигатель №: 15160, КПП № отсутствует, основной ведущий мост №: 951001 номер отсутствует, регистрационный знак: серия №, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

6.    Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073680, двигатель №: 13524, КПП № отсутствует, основной ведущий мост №: 95966 номер отсутствует, регистрационный знак: серия №, дата регистрации 31.07.2002, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

7. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073828, двигатель №: 13412, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 951175 номер отсутствует, регистрационный знак: серия №, дата регистрации 21.02.2003, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

8. Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 2002 г.в., заводской № 083606, двигатель № 20162234, КПП № 11819, основной ведущий мост № 10725 номер отсутствует, регистрационный знак: серия №, дата регистрации 11.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 414 400 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

9. Комбайн зерноуборочный, марки ДОН-1500Б, 2002 г.в.; заводской номер № 084270, двигатель № 20165542, КПП № 12310, основной ведущий мост 10975 номер отсутствует, регистрационный знак: серия №, дата регистрации 11.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 414 400 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

10. Земельный участок, кадастровый номер: №, назначение: земли населенных пунктов - под здание овощехранилища и здания пункта приема овощей, площадь: 8054 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к ул. Ефремова с расположенными на нем зданиями: пункт приема овощей, кадастровый номер №, назначение: нежилое, площадь 888,4 кв.м, и овощехранилище, кадастровый номер: №, назначение: нежилое, площадь 1242,6 кв.м., с. установлением начальной продажной цены в размере 12 131 200 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

11. Земельный участок, кадастровый номер: №, площадь: 8005 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под здание капустохранилища, находящийся по адресу: <адрес>, примыкает с. восточной стороны с расположенным на нем зданием капустохранилища, кадастровый номер ; №, назначение: нежилое, площадь 698,7 кв.м., с установлением г начальной продажной цены в размере 4 929 600 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

12. Земельный участок, кадастровый номер: №, площадь: 9994 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - под здание консервного цеха, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к ул. Ефремова, с. Санниково с расположенным на нем зданием консервного цеха, кадастровый номер: №, назначение: нежилое, площадь 4224,4 кв. м., с установлением начальной продажной цены в размере 25 127 200 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

В части обращения взыскания на имущество: Трактор, марка Беларусь- 1221, 2006 г.в.; заводской № 12021770, Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в.; заводской № 12021846, Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в; заводской № 12021944, Трактор, марка Беларус-82.1, 2002 г.в.; заводской № 08075896, Земельный участок, кадастровый номер: №, площадь: 8005 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под здание капустохранилища, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, ул. Ефремова, примыкает с восточной стороны с расположенным на нем зданием капустохранилища, кадастровый номер №, Земельный участок, кадастровый номер: №, площадь: 9994 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - под здание консервного цеха, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к ул. Ефремова, с. -Санниково с расположенным на нем зданием консервного цеха, кадастровый № - решение в исполнение не производить.

6. Взыскать в пользу ООО «Техно-Профи» задолженность по договору поставки и договору за оказание услуг в размере 627 261,84 руб., расходы по госпошлине в размере 9472,60 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

7. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Заставнюка С.В. задолженность по договору займа в размере 2 480 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 600 руб. с наследника Сарайкина В.В. – Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

8. Взыскать в пользу Стяжкина А.Л. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

9. Взыскать в пользу Кабановой А. А. задолженность по договору займа в размере 2 882 372,89 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

10. Взыскать в пользу ООО «Ломбард Сити» задолженность по договору займа в размере 2 325 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по госпошлине в размере 14964,73 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге: Транспортное средство марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 21050811101, номер кузова YV1CM985691500251, г.р.з. №, ПТС 77УА671444, свидетельство о регистрации 22СТ839059 с установлением начальной продажной цены в f размере 754 250 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) и дополнительное оборудование к нему, согласно спецификации № 1 и № 2 к договору № 20 от 06.09.2004; с установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на имущество транспортное средство марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, г.р.з. №, мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) и дополнительное оборудование нему решение в исполнение не производить.

11. Взыскать в пользу Потапова С.И. задолженность по договорам займа в размере 19 921 310,60 руб., расходы по госпошлине в размере 55 937 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

12. Взыскать до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу ООО «Управляющая компания Контраст» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным правлением, вознаграждение в размере 1 679 822,40 руб., расходы по госпошлине в размере 15 571,93 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Паниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

13. Взыскать в пользу Гривицкого Г.В. задолженность по договору займа в размере 11 181 445,21 руб., расходы по госпошлине в размере 55 330,29 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

14. Взыскать в пользу ООО «АТК-Опт» задолженность по договору поставки в размере 329 333,64 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

15. Взыскать в пользу ООО «Торговая компания Злата» задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

16. Взыскать в пользу Ковалева Д.П. задолженность по договору поставки в размере 552 609,82 руб. с наследника Сарайкина В.В. – Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

17. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра» задолженность по договору поставки в размере 2 434 362,45 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

18. Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 232 200 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскание расходов по оплате экспертизы произвести до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

19. Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 57 600 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскание расходов по оплате экспертизы произвести до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ООО «Аргентум» оставить без удовлетворения.

20. Взыскать с ООО «Аргентум» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 753,50 рублей

Встречные исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае оставить без удовлетворения.

Произвести     поворот исполнения районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 г.

Взыскать с Владимирского В.П. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 402 633,64 руб.

Взыскать с Танцурова И.С. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 52794,50 руб.

Взыскать с Лукьянюка Д.П. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 3 490 849,34 руб. и 1 101 944,50 руб.

Взыскать с Стяжкина А.Л. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 102 892 руб.

Взыскать с Гривицкого Г.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 814 666,23 руб.

Взыскать с ООО «АТК Опт» в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 23 876,69 руб.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Злата» в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные размере 14 500 руб.

Взыскать с Ковалева Д.П. в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 40 064,21 руб.

Взыскать с ООО «Агромоторс Алтай» в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 79 694,94 руб.

Взыскать с ООО «Техно-Профи» в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере 686,76 руб.

Взыскать с OОO «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в пользу МТУ Росимущества в Алтайском крае денежные средства в размере -21 170,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнено пунктом 4 резолютивной части решения абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания в пользу Лукьянюка Д.П. задолженности по договору займа в размере 9 555 497,69 руб. считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г. Дополнено пунктом 5 резолютивной части решения абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания в пользу Лукьянюка Д.П. задолженности по кредитным договорам в размере 59 022 070,83 руб. считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г. Дополнено пунктом 10 резолютивной части решения абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» задолженности по договору займа в размере 2 325 000 руб., считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 декабря 2016 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Лига», Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Потапова С.И., Гривицкого Г.В., ООО «Управляющая компания «Контраст», ИП Заставнюка С.В., Стяжкина А.Л., ООО «Сити», ООО «АТК ОПТ»», ООО «Торговая Компания Злата», Ковалева Д.П., ООО «Амиготерра». Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Потапова С.И., Гривицкого Г.В., ООО «Управляющая компания «Контраст», ИП Заставнюка С.В., Стяжкина А.Л., ООО «Сити», ООО «Торговая Компания Злата», Ковалева Д.П., ООО «Амиготерра». Производство по делу по исковым требованиям ООО «Лига», ООО «АТК ОПТ» прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Лукьянюк Д.П., Гривицкий Г.В., Шанина М.Б. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Лукьянюк Д.П., Гривицкий Г.В. просят отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2021 г. в части удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «Контраст» и в части ограничения ответственности наследника Шаниной М.Б., взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Контраст» 140 564,52 руб., в остальной чисти иска отказать, исключить из резолютивной части решения формулировки «в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пункты 4, 5, 18 резолютивной части изложить в иной редакции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. просят отменить. Шанина М.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Шаниной М.Б. – Семкин Я.Г., представитель истцов Лукъянюка Д.П., Гривицкого Г.В. – Теплова Ю.В., представитель нотариуса Глуховченко Л.И. – Браун С.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сарайкин В.В.

Определением от 28.09.2016 по заявлению Шаниной Марины Борисовны судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена - 15.11.2016.) Сарайкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу № А03-15612/2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сарайкина В.В. продлен до 08.12.2022.

Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И., следует, что кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.

Кредиторы Сарайкина В.В.: ОАО «Россельхозбанк», Лукьянюк Д.П., Владимирский В.П., ООО «Сибирская Южная компания», Потапов С.И., ООО «Торговая компания «Злата», ИП Сотов В.А., Шанина М.Б., ИП Заставнюк С.В., ООО «Нефтеброкер Алтая» обратились к нотариусу с заявлениями об удовлетворении требований за счет наследственного имущества.

23.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края иски кредиторов удовлетворены, с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края взыскана задолженность умершего Сарайкина В.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

27.08.2017 Шанина М.Б. обнаружила завещание № составленное 03.06.2005 и удостоверенное помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Иконниковой Е.В.- Лукьяненко О.С., согласно содержанию которого Сарайкин В.В. все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал Шаниной М.Б.

Запись о завещании Сарайкина В.В. 05.09.2015 внесена в Реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариусом Перваковой Л.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 Шаниной М.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2018 нотариусу поступило заявление за подписью, выполненной от имени Шаниной М.Б., о принятии наследства и выдаче свидетельства (т. 43 л.д. 31).

Определением Алтайского краевого суда от 23.04.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 19.09.2019 по всем заявленным искам в качестве соответчика привлечена Шанина М.Б.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Шанина М.Б. - единственный наследник к имуществу Сарайкина В.В., в силу чего является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к иным ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Чумак М.В., Сарайкину Д.В., Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Первомайского района Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, администрации Центрального района г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

1.    21.11.2013 между Владимирским В.П. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа (т. 14 л.д. 45), по условиям которого Владимирский В.П. (заемщик) передал Сарайкину В.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 450 000 руб. под 7% в месяц на срок до 01.03.2014.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика, однако обязательство умершим не были выполнены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.10.2019 произведена замена истца Владимирского В.П. на Лукьянюка Д.П. (том 46 л.д.131-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.10.2019 произведена замена истца Владимирского В.П. на Лукьянюка Д.П. (том 46 л.д.131-132), суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу правопреемника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Владимирского В.П. о взыскании задолженности по указанному договору займа включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 5 273 839,71 руб.: 5 002 500,98 основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 271 339,71 руб. процентов для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 по делу № А03- 15612/2016 в реестре требований кредиторов Сарайкина В.В. произведена процессуальная замена кредитора Владимирского В.П. на его правопреемника - Лукьянюка Д.П. (по договору займа от 21.11.2013).

2.    между ООО «Лига» (покупатель) и ИП Сарайкиным В.В. (поставщик) 05.08.2014 заключен договор поставки товара № 53, в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - пшеницы продовольственной в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договорные обязательства по оплате товара выполнены покупателем ООО «Лига» своевременно и полностью, покупатель перечислил поставщику сумму в размере 3 412 280 руб., а поставщик произвел поставку на сумму 3 185 038 руб., разница составила 227 242 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов (т.1 л.д. 23), гарантийным письмом (т. 1 л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами обязательств из договора поставки, а также их ненадлежащее дополнение поставщиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 05.08.2014 № 53 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 260 379,32 руб.: 227 242 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 33 137,32 руб. процентов для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

22.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Лига», сведений об уступке прав требований кредитора третьим лицам суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № А03- 15612/2016 из реестра требований кредиторов умершего Сарайкина В.В. исключено требование ООО «Лига».

3.    25.09.2014 между Танцуровым И.С. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого Сарайкин В.В. получил от Танцурова И.С. 700 000 руб. на срок до 01.05.2015 с оплатой ежемесячно 28 000 руб. (л.д. 32 т. 3).

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором займа, однако обязательство умершим не были выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Танцурова И.. о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2014 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 1 418 666,67 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

4.    02.06.2014 между Лукьянюком Д.П. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, содержащий подписи сторон и расписку Заемщика в получении денежных средств (л.д. 50-51 т. 4), по условиям договора Сарайкин В.В. получил от Лукьянюка Д.П. денежные средства в размере 2 160 000 руб. под 0,2% в день от суммы займа на срок до 01.09.2014.

Согласно п. 1.3. договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 0,2 % в день от суммы займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная с 03.08.2014 и по день полного исполнения обязательства, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, до 02.08.2014 плата за пользование суммой займа не начисляется и не взимается, оплата процентов за пользование займом производится в день возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков И порядка возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за нарушение принятых на себя обязательств в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, со дня, когда должна была быть возвращена и до дня возврата займодавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежного обязательства, обеспеченного залогом, а также его неисполнение должником, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Лукьянюка Д.П. о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2014 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 5 939 370 руб.: 5 564 160 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 375 210 руб. процентов Для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу № А03- 15612/2016 требование Лукьянюка Д.П., признанное обоснованным определением от 07.08.2017, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Сарайкина В.В. в части 704 798,20 руб. в связи с погашением.

5.    С иском к наследственному имуществу Сарайкина В.В. обратилось ОАО «Россельхозбанк», определением суда от 15.12.2016 сторона истца заменена на Себелева С.Г., определением от 06.07.2019 судом произведена замена на Лукьянюка Д.П.

По делу установлено, что между банком и ИП Сарайкиным В.В. 30.05.2012 заключен кредитный договор №121822/0006, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 15.12.2015 под 13,76 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2013).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязался уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату (п. 7.1 в редакции дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 79 т. 5).

Между тем обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

07.10.2011 между банком и ИП Сарайкиным В.В. заключен кредитный договор №111822/0017, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 15.09.2016 под 14,17 % годовых (с учетом дополнительного соглашения).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязался уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату (п. 7.1 в редакции дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 80-81 т. 5).

Между тем обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

На основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-018-39-8-2016 от 29.09.2016 права требования по кредитным договорам №111822/0017 от 07.10.2011 и 121822/0006 от 30.05.2012, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №121822/0006-7 от 30.05.2012 и № 121822/0006-7/1 от 09.10.2012, договору о залоге транспортных средств №121822/0006-4, договору об ипотеке (залоге недвижимости) №111822/0017-7, расходы по государственной пошлине, расходы по экспертизе переданы Себелеву С.Г., а затем - Лукьянюку Д.П.

Общая сумма обязательств перед Лукьянюком Д.П. составила 59 022 070,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами кредитных обязательств, обеспеченных залогом, а также их неисполнение должником, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № 121822/0006-4 от 30.05.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 121822/0006-7 от 30.05.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 121822/0006-7/1 от 09.10.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 111822/0017-7 от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Себелева С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.10.2011 №111822/0017 и от 30.05.2012 121822/0006 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 52 234 703,52 руб.: 51 397 400,98 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 837 302,54 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 по делу № А03- 15612/2016 в реестре требований кредиторов Сарайкина В.В. произведена процессуальная замена кредитора Себелева С.Г. на правопреемника Лукьянюка Д.П., по требованию в размере 52 234 703,52 руб., включенному в состав третьей очереди на основании определения от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 по делу № А03- 15612/2016 требование Лукьянюка Д.П., признанное обоснованным определением от 19.04.2017, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Сарайкина В.В. в части 31 641 000 руб. в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по делу № А03- 15612/2016 требование Лукьянюка Д.П., признанное обоснованным определением от: 19.04.2017, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Сарайкина В.В. в части 1 427 544,20 руб. в связи с погашением.

По делу установлено, что между истцом ООО «Техно-Профи» и ИП Сарайкиным В.В. с 2012 года действовали договорные отношения на основании договоров купли-продажи запасных частей и сказочных материалов № 54/112 от 03.10.2012 и №БРН/4/2015 от 13.02.2015, и договор на сервисное обслуживание «СО012 от 06.12.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство передать покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

В период с 21.04.2014 по 17.03.2015 истец передал покупателю - Сарайкину В.В. товар, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, с учетом частичной оплаты товара размер задолженности составил 462 021,84 руб.

В период с 14.04.2014 по 27.11.2014 истец оказал услуги по сервисному обслуживанию и ремонту, размер задолженности составил 165 240 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами - счет-фактурами, универсальными передаточными актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

7. 22.09.2014 между ИП Сарайкиным В.В. (заемщик) и ИП Заставнюком С.В. (займодавец) заключен договор займа № 53, подписанный сторонами (л.д. 67 т. 7), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.10.2014 по 4 % в месяц (с учетом дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26 т. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395,434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Заставнюка С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2014 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 2 480 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

8.    19.12.2014 между Стяжкиным А.Л. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, на сумму 1 400 000 руб. на срок до 01.06.2015 (л.д. 146 т. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Стяжкина А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2014 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 1 400 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

9.    12.01.2015 между Сабирулловым А.А. (займодавец) (правопреемник Кабанова А.А.) и Сарайкиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 15.05.2015 по 6 % в месяц (л.д. 64 т. 10).

23.01,2015 в дополнение к ранее заключенному договору займа Сарайкин В.В. собственноручно написал о получении еще 200 000 руб. на тех же условиях договора займа.

09.02.2015 в дополнение к ранее заключенному договору займа Сарайкин В.В. собственноручно написал о получении еще 100 000 руб. на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между Сабирулловым А.А. и Кабановой А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д.163-164 т. 23).

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору займа от 12.01.2015, заключенному между цедентом и Сарайкиным В.В. Цедент уступает цессионарию в полном объеме все. свои права и обязанности по договору займа, включая взыскание с Сарайкина В.В., а равно его наследников и / или наследственного имущества, иных лиц суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции, неустойки и т.д., право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил у заявленные требования.

10. 13.04.2012 между ООО «Ломбард Сити» и Сарайкиным В.В. заключен договор займа №30107 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 13.05.2012 под 0,2 % в день.

В счет обеспечения исполнения обязательств было предоставлено в залог имущество: автомобиль марки Вольво ХС С90, 2008 года выпуска, г.р.з. №, Г залоговой стоимостью 500 000 руб. и мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль I МР-20), принадлежащий Сарайкину В.В. согласно договору № 20 от 06.09.2004 и I спецификациям №№1 и 2, залоговой стоимостью 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 358, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежного обязательства, обеспеченного залогом, а также его неисполнение должником, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование ООО «Ломбард Сити» о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2012 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 2 325 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль марки Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г.р.з. №, ПТС 77 УА 671444.    27.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Ломбард Сити» на ООО «Сити» (ОГРН 1032201962935 ИНН 2222038954).

Между Потаповым С.И. и Сарайкиным В.В. заключены пять договоров займа на сумму 5 701 880 рублей: 07.07.2014 - на сумму 3 500 000 руб. под 72% годовых на срок до 07.10.2014; 24.07.2014 – на сумму 300 000 руб. под 60% годовых на срок до 30.04.2015; 24.07.2014 - на сумму 300 000 руб. под 60% годовых на срок до 24.08.2014; 23.01.2015 - 360 000 руб. под 72% годовых на срок до 30.04.2015; 01.02.2015 - на сумму 1 241 880 руб. под 60 % годовых на срок до 30.04.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Потапова С.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 07.07.2014, 24.07.2014, 24.07.2014, 23.01.2015, 01.02.2015 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 14 281 783 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

12.    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» обратилось в суд, поскольку понесло расходы в связи с доверительным управлением имуществом, а также просило взыскать вознаграждение за доверительное управление.

Поскольку Сарайкин В.В. умер, заведено наследственное дело, между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и обществом заключены договоры доверительного управления имуществом от 28.05.2015, зарегистрированные за №_1С-145 и№_1С-146.

ТУФА обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать заключенные договоры недействительными по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 189 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследственным имуществом, взыскать 51 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оценкой наследственного имущества, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 1 679 822,40 руб. в качестве вознаграждения за осуществление доверительного управления наследственным имуществом, в также расходы по оплате государственной пошлины 17 803 руб.

Судом установлено, что 28.05.2015 между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и ООО «Управляющая компания «Контраст» заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный за номером № 1С-145, согласно которому учредитель управления (нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И.) передает доверительному управляющему (ООО «Управляющая компания «Контраст») в доверительное управления на срок, установленный договором, объекты недвижимости нежилого назначения, принадлежащие Сарайкину В.В., а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, 28.05.2015 между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и ООО «Управляющая компания «Контраст» заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный за № 1С- 146, согласно которому учредитель управления (нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И.) передает доверительному управляющему (ООО «Управляющая компания «Контраст») в доверительное управления на срок, установленный договором, объекты движимого имущества - самоходные транспортные средства, принадлежащие Сарайкину В.В., а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров доверительное управление наследуемым имуществом учреждается в интересах всех наследников на имущество наследодателя, которые примут наследство (по закону, по завещанию) в течение шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства, и иных заинтересованных лип, имеющих интересы в отношении наследственного имущества, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями. В частности, выгодоприобретателем по настоящему договору выступает кредитор - залогодержатель, предъявивший требование к наследственному имуществу.

Из договоров доверительного управления следует, что действуют они до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть по 23.09.2015.

В договорах также изложено, что Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление указанным выше имуществом за вознаграждение в размере 3 % оценочной стоимости наследственного имущества (п. 8.1).

Сведения о доверительном управляющем ООО «Управляющая компания «Контраст» внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе управления наследственным имуществом между управляющей компанией и ООО «Аграрная компания» заключены договоры аренды имущества.

При доверительном управлении имуществом умершего получен доход от аренды указанного имущества в размере 140 564,52 руб. (л.д. 78 т. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1012, 1013, 1015, 1017, 1020, 1023, 1026, 1071, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о фактическом исполнении истцом условий договоров доверительного управления, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в размере 1 679 822,40 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом отказано во взыскании 189 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с доверительным управлением наследственным имуществом, и 51 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оценкой наследственного имущества, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование ООО «Управляющая компания «Контраст» о взыскании вознаграждения по договорам доверительного управления от 28.05.2015 № 1С-145 и №1С- 146 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 1 679 822,40 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

13.    ООО «Аргентум» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества.

В обоснование указано, что в период с 05.06.2012 по 15.06.2012 обществом (займодавец) Сарайкину В.В. (заемщик) переданы денежные средства в размере 6 270 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в том числе: №64 от 05.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 68 от 07.06.2012 на 3 000 000 руб., № 71 от 14.06.2012 на 1 200 000 руб., № 71 от 15.06.2012 на 70 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами заемных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу № А03- 15612/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. требования ООО «Аргентум» в сумме 6 270 000 руб.

13.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Аргентум», недействующего юридического лица.

14.    22.04.2013 между Гривицким Г.В. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа (л.д. 185 т. 21), оформленный распиской, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 01.09.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Гривицкого Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2013 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 11 179 527,40 руб.: 9 564 109,59 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 1 615 417,81 руб. процентов для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

15.    Третье лицо по делу ООО «АТК ОПТ» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями, просило взыскать за счет наследственной массы задолженность по договору поставки в размере 329 333,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03- 24515/2014 с индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. в пользу ООО «АТК ОПТ» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2014 №2014/60 в размере 311 333 руб. 64 коп., в том числе 199 063 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 112 269 руб. 84 коп. неустойки, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ИП Сарайкина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 227 руб.

16.    22.05.2014 между ООО «Торговая компания Злата» и ИП Сарайкиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым общество передало Сарайкину В.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 30.05.2014 (л.д. 96 т. 15).

В подтверждение указанного договора займа и его условий займодавец перечислил 200 Q00 руб. на счет заемщика.

Указанную сумму основного долга в размере 200 000 руб. ООО «Торговая компания Злата» просило взыскать в пользу общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование ООО «Торговая компания Злата» о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2014 включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 200 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

17.    30.11.2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая», которое просило взыскать за счет наследственного имущества Сарайкина В.В. задолженность по договору поставки в размере 552 609,82 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03- 23663/2014 с индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. в пользу ООО «РегионНефтеПродукт» взыскана задолженность по договору поставки от 18.08.2014 №003-08 в размере 489 405 руб. - долг, 49 919,31 руб. - пени, 13 285,51 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

21.09.2015 между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «Нефтеброкер Алтая» (заключено соглашение об уступке права требования № 1, согласно которому.передано ( право требования по указанному договору поставки.

08.02.2016 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Суторминой Д.Л. заключен договор уступки права требования задолженности по соглашению об уступке права требования от 21.09.2015 № 1.

01.08.2016 Сутормина Д.Л.-и Ковалев Д.Р. заключили договор уступки права требования задолженности, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору уступки права требования задолженности от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 произведена процессуальная замена истца по делу № А03-23663/2014 и взыскателя по исполнительному листу с ООО «РегионНефтеПродукт» на правопреемника - Ковалева Д.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование Ковалева Д.П. включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 552 609,82 руб.: 502 690,51 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 49 919,3 Г руб. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

18.    Третье лицо по делу ООО «Агромоторс Алтай» обратилось с самостоятельными требованиями, просило взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 1 006 490 руб., проценты за пользование денежными средствами 141 206,20 руб.

По делу установлено, что между ООО «Технический центр ХТЗ» (поставщик) и ИП Сарайкиным В.В. (покупатель) заключен контракт № 62/14/36 от 20.05.2014 на поставку удобрений.

Согласно универсальному передаточному документу - счет-фактуре № 272 от 28.05.2014 покупатель принял удобрения 3-видов на общую сумму 2 831 200 руб.

01.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 20.05.2014, где в п.1 стороны признают, что поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 831 200 руб., включая НДС 18%, покупателем произведена частичная оплата в размере 600 000 руб., товар на сумму 1 224 710 руб. возвращен поставщику. Задолженность цокупателя перед поставщиком за полученный товар на момент подписания соглашения составляет 1 006 490 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить долг поставщику в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 15.09.2014 и 506 490 руб. в срок до 30.09.2014, то есть задолженность была признана.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 27.08.2014 общая задолженность Сарайкина В.В. перед ООО «Технический центр ХТЗ» за переданный товар составляет 1 006 490 руб., акт подписан главным бухгалтером Сарайкина В.В., подтвержден первичными документами.

ООО «Технический центр ХТЗ» уступил свои права требования по договору поставки удобрения №62/14 от 20.05.2014 и дополнительному соглашению от 01.09.2014 в сумме 1 006 490 руб. ООО «Агромоторс Алтай» согласно договору уступки прав № 1 от 20.04.2015 и передал подлинники необходимых документов.

Согласно уточненному исковому заявлению от 17.10.2019, ООО «Агромоторс Алтай» просил взыскать с Шаниной М.Б. за счет наследственного имущества Сарайкина В.В. основной долг в размере 1 006 490 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 832,45, а всего 2 434 362,45 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.08.2021 произведена замена истца ООО «Агромоторс Алтай» на ООО «Амиготерра» в части требований к Шаниной М.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А03- 15612/2016 требование ООО «Агромоторс Алтай» включено в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. в сумме 1 216 788 руб. в следующем размере 1 006 490 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 210 298 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов Сарайкина В.В. ООО «Агромоторс Алтай» на ООО «Амиготерра».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исследовав и оценив по правилам статьями 12, 56, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 418, 1112, 1113, 1114, 1155, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 231.11, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 41, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что согласно определениям Арбитражного суда Алтайского края, требования, в том числе, Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В., включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве с тем же предметом и по тем же основаниям, которые заявлены по настоящему делу, кредиторы Лукьянюк Д.П., Гривицкий Г.В. избрали способ защиты права в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В., что размер вознаграждения ООО «Управляющая компания «Контраст» доказан, что Шанина М.Б. считается принявшей наследство на имущество наследодателя, отвечает по долгам Сарайкина В.В. в пределах наследственного имущества.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм права не является основанием для отмены судебных актов.

Банкротство Сарайкина В.В. осуществляется в соответствии со статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Рассмотрение исковых заявлений, производства по которым возбуждены судом /общей юрисдикции после 01.10.2015, введения процедуры банкротства, не может продолжаться в районном суде.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы даты подачи исковых заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно вышеуказанным определениям Арбитражного суда Алтайского края, требования Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Потапова С.И., Гривицкого Г.В., ООО «Управляющая компания «Контраст», индивидуального предпринимателя Заставнюка С.В., Стяжкина А.Л., ООО «Сити», ООО «Торговая Компания Злата», Ковалева Д.П., ООО «Амиготерра» включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве с тем же предметом и по тем же основаниям, которые заявлены по настоящему делу.

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что включение в реестр требований кредиторов требований кассаторов Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В. с тем же предметом и по тем же основаниям фактически свидетельствует о разрешении требований о взыскании долга и избрании данными истцами иного способа защиты права.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу № А03- 15612/2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сарайкина В.В. был продлен до 08.12.2022.

Взыскание судом общей юрисдикции долга по тем же обязательствам порождает двойное судопроизводство и двойное исполнение судебных актов по одним и тем же обязательствам.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В. о неверном определении размера вознаграждения ООО «Управляющая компания «Контраст», взыскании задолженности в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, а также об ограничении ответственности наследника пределами стоимости наследственного имущества, указанные доводы обоснованно отклонены.

Довод жалоб о том, что Шанина М.Б. - ненадлежащий ответчик, поскольку пропущен срок для принятия наследства, поэтому имущество является выморочным, а также довод о необоснованном ограничении ответственности ответчика пределами стоимости принятого наследственного имущества, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 Шаниной М.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части указанного решения установлены обстоятельства фактического принятия наследства Сарайкина В.В. Шаниной М.Б., поскольку она несла расходы по содержанию имущества наследодателя, сдавала его в аренду (т.39 л.д. 11).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Шаниной М.Б. в части исков ООО «Техно-Профи», Кабановой А.А. не являются основаниями для отмены апелляционного определния. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Шаниной М.Б. о необходимости указания в решении суда на запрет выдачи исполнительных листов по настоящему делу, указанные доводы отклонены.

Суды первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций правильно применили статьи 418, 1112, 1113, 1114, 1155, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.1, 231.11, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 41, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы исполнения судебного акта могут быть разрешены в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в оспариваемой части не нарушают прав кассаторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2021 г. с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 11 октября 2021 г. и 6 декабря 2021 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     О.Н. Данилова

                                                                                 Е.В. Прудентова