Решение по делу № 33-13552/2023 от 16.11.2023

Судья Гурьева Е.П. (гр.д. №2-2725/2023)

Дело № 33–13552/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000263-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочева Сергея Леонидовича к Пестрикову Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пестрикова Кирилла Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения Кочева С.Л., Пестрикова К.В., судебная коллегия

установила:

Кочев С.Л. обратился в суд с иском к Пестрикову К.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате отправки телеграммы. Требования мотивировал тем, что 22.11.2022 на проезжей части по адресу: г. Пермь, ул. Революции, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRIL гос.номер **, принадлежащего на праве собственности ответчику Пестрикову К.В. и находившегося под его управлением и MAZDA 6 гос. номер **, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находившегося под его же управлением. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Пестрикова К.В. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль MAZDA 6 гос. номер ** в результате ДТП получил механические повреждения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6 гос. номер ** без учета износа на заменяемые детали в размере 233400 руб.

Судом постановлено решение, которым с Пестрикова К.В. в пользу Кочева С.Л. в счет возмещения причиненного ущерба 135700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3159,32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2616,30 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9139,60 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 237,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Указывает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг ООО «Рус Астрея» не имеется, поскольку данное заключение не было положено в основу судебного акта. Кроме того оспаривает выводы суда в части не принятия во внимание произведенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой выполненного по делу судебного исследования.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Кочева С.Л. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пестриков К.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Кочев С.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2022 в 19:05 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN X-TRIL гос.номер ** под управлением Пестрикова К.В. и MAZDA 6 гос. номер ** под управлением Кочева С.Л.

ДТП имело место вследствие нарушения водителем автомобиля NISSAN X-TRIL гос.номер ** Пестриковым К.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Следствием дорожно-транспортного происшествия явилось получение транспортным средством MAZDA 6 гос. номер ** механических повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары.

Собственником транспортного средства NISSAN X-TRIL гос.номер ** на момент ДТП являлся Пестриков К.В..

Собственником транспортного средства MAZDA 6 гос. номер ** на момент ДТП являлся Кочев С.Л..

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN X-TRIL гос.номер ** на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 гос. номер **.

Согласно экспертному заключению № ** от 02.12.2022, выполненному ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 гос. номер ** без учета износа составляет 233400 руб., с учетом износа – 104700 рублей (л.д. 56-61).

Определением суда от 17.04.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Г. № 1301\11-2\23-42 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 номерной знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 22.11.2022 составляет 135700 рублей (л.д. 145-151).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент спорного ДТП застрахована в установленном порядке не была, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Пестрикова К.В. денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом судом было установлено, что именно действия ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным истцом материальным ущербом. При этом в качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом того, что иск был удовлетворен частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграммы пропорционально размеру удовлетворенной части материально-правовых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В апелляционном порядке вина Пестрикова К.В. в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего Кочева С.Л. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что Пестриков К.В. при управлении автомобилем NISSAN X-TRIL гос.номер **, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ТС MAZDA 6 гос. номер **, принадлежащим Кочеву С.Л., что привело к материальному ущербу для последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП №**, по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке стороной ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Пестрикова К.В. в рассматриваемом ДТП считает установленными.

Не оспаривается в апелляционном порядке сторонами и размер ущерба, взысканного судом. Как указывалось выше, такой размер ущерба определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный размер материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку в данной части на судебный акт апелляционная жалоба не подана, то в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в настоящем апелляционном определении не дает.

Непосредственно же доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену или изменение судебного акта не влекут.

Так доводы жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг ООО «Рус Астрея» не имеется, поскольку данное заключение не было положено в основу решения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что обращения в ООО «Рус Астрея» было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба, при этом размер исковых требований при подаче иска в суд был определен Кочевым С.Л. именно на основании указанного заключения, в связи с чем данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению истцу по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом при принятии итогового судебного акта заключение ООО «Рус Астрея» не было использовано в качестве доказательства при определении размера вреда, не умаляет факта необходимости несения истцом соответствующих процессуальных издержек на стадии подачи искового заявления и не свидетельствует о признании такого заключения недопустимым и/или недостоверным доказательством.

В данном случае, при принятии решения именно суд, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, а в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами доказательства, что, однако, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, связанных с составлением досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указание в жалобе на необходимость зачета уплаченных ответчиком за проведение судебной экспертизы денежных средств в составе суммы ущерба, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием с размером материального ущерба, представителем ответчика Мыльцевым М.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 50).

Определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Пестрикова К.В. как на лицо, заявившее ходатайство.

К апелляционной жалобе представлен платежный документ, подтверждающий оплату 01.08.2023 ответчиком в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации за проведение экспертизы 10000 рублей.

В то же время, данные расходы являются судебными, но уже непосредственно для стороны ответчика.

Об их распределении в порядке, предусмотренном положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в зависимости от пропорционального удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, такие расходы не были предметом их правовой оценки судом первой инстанции.

При этом данное обстоятельство не лишает ответчика права на реализацию предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд, с учетом требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания понесенных ответчиком с истца судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано, а тем более включения таких расходов в состав ущерба, причиненного истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрикова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.