Решение от 13.09.2022 по делу № 22-3275/2022 от 15.08.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

    с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова С.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2022 года, которым

осужденному Антонову С.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 04.08.2015, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Антонов С.В. осужден 04.08.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока – 16.01.2015, окончание срока – 15.07.2024.

    28.06.2021 постановлением Амурского городского суда для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

    Осужденный Антонов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

    Амурским городским судом Хабаровского края в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 07.07.2022.

    В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела положительную характеристику, согласно которой, к труду он относится добросовестно, заслужил 23 поощрения, имеет 3 взыскания. Кроме того, указанной характеристикой подтверждается, что для общества опасности он не представляет, а цели наказания достигнуты. В совершенном преступлении раскаялся. В случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания в отношении него путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Антонову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел отбытие Антоновым установленной законом части наказания, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также его отношение к труду и общественной жизни исправительного учреждения, приняв во внимание наличие 23 поощрений.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены взыскания, одно из них в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены, они верно были учтены судом как данные, не позволяющие сделать вывод о том, что в настоящее время осужденный утратил общественную опасность и к нему возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

При решении вопроса о возможности замены наказания суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, но не являются основанием считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, а его поведение является стабильно положительным. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и прокурора, полагавшего замену наказания Антонову нецелесообразной.

Суд первой инстанции, оценив сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав своё решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Признание вины осужденным и раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: