Решение по делу № 22-3020/2021 от 22.07.2021

Судья первой инстанции Жиброва О.И.

(дело:1-237/2021, №) Дело № 22-3020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.08.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гаврикова В.А.

Барабаш О.В.

при секретаре

С участием:

прокурора Синициной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Куропей Е.Ф.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Польшиной А.Д., возражениями адвоката Куропей Е.Ф., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 06 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года,

- в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при вступлении приговора в законную силу,

- арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 на имущество ФИО1 в виде: ... государственный регистрационный знак №; ...: №, государственный регистрационный знак № - снят,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицину М.Ю.. поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденную ФИО7, адвоката Куропей Е.Ф., поддержавших возражения на апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за соучастие в виде пособничества в мошенничестве, то есть в приобретении права путем обмана на земельный участок, принадлежащий Владивостокскому городскому округу, с кадастровой стоимостью 386463 рубля 96 копеек, то есть, в крупном размере, совершенное с 05.06.2012 года по 19.02.2015 года, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразившееся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления;

- за соучастие в виде пособничества в мошенничестве, то есть в приобретении права путем обмана права на 23 земельных участка, принадлежащих Владивостокскому городскому округу, с общей кадастровой стоимостью 16 917 392 рубля 59 копеек, то есть, в особо крупном размере, совершенное с 15.03.2013 года по 12.03.2018 года, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами № и №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, выразившееся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлении информации, средств совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по каждому эпизоду признала, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Польшина А.Д. полагает, что судом не был соблюден принцип справедливости при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 считает, что суд формально учел указанные в приговоре характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вывод о применении условного осуждения судом не мотивирован, не конкретизировано какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, позволили прийти к выводу о возможности применения условного осуждения. Несмотря на характеризующие данные ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд недостаточно учел степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной. Полагает, что наказание с применением ст.73 УК РФ необоснованно и несправедливо. Признание вины, сотрудничество с органами следствия отражает отношение осужденной к противоправному деянию, но не уменьшает ее общественную опасность и опасность совершенного ею преступления. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал отсутствие оснований для применения дополнительных наказаний. Полагает, что суд необоснованно указал на совершение ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого, при том, что оба преступления относятся к категории тяжких. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления средней тяжести, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей - указание на ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию общего режима, указать мотивы неназначения ей дополнительного наказания.

В возражении адвокат Куропей Е.Ф. считает доводы апелляционного представления не обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ. Считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и отвечающим всем принципам, заложенным в УК РФ и УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Полагает, что посткриминальное поведение ФИО1 имеет только лишь положительные тенденции. Своим безупречным поведением в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде она доказала свое раскаяние и критическое отношение к содеянному, в настоящее время не представляет опасности, способна принести и приносит пользу обществу. Указывает, что при возможной альтернативе наказания, суд должен руководствоваться не только принципами справедливости и гуманности, прямо закрепленными в Уголовном кодексе РФ, но и вытекающим из них принципам экономии уголовной репрессии, поскольку всякий излишек карательных мер всегда вредно отзывается не только на интересах наказанного, но и на интересах всего общества. С учетом изложенного полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления осужденной, а также восстановление социальной справедливости возможно при назначении ФИО1 условного осуждения, а также справедливо посчитал возможным, с учетом имущественного положения ее семьи, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на апелляционное представление, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, уголовное дело рассмотрено в предусмотренные законом сроки, с участием заинтересованных лиц, при этом, ФИО1 участвовала в судебном заседании, была обеспечена защитой адвоката Куропей Е.Ф.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, который ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, характеризующие ФИО7 В суд апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность осужденной, не представлены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией ее действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: наличия малолетнего ребенка, явок с повинными, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признания ею вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ее малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности и личности виновной, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденной, конкретные обстоятельства дела, роль ФИО1 в соучастии, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания, в виде лишения свободы, суд первой инстанции также учитывал заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и руководствовался требованиями ст. 317.7 УПК РФ, применив положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики осужденной, ее поведение как в момент, так и поле совершения преступлений, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, в том числе наличие заработка только у супруга, несение затрат на лечение ребенка, и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, а так же не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, должным образом мотивировав данные выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, в полной мере мотивировав принятые решения. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, как и оснований к освобождению ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит, что назначенное ей наказание обоснованно, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления, при том, что в силу закона, при назначении осуждаемым лицам наказания, суд не связан с позицией государственного обвинителя, и, вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, оснований для исключения из приговора указаний на применение ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как свое решение суд первой инстанции должным образом мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционного представления и дополнения к нему о несправедливости приговора несостоятельны.

Принимая во внимание вид назначенного ФИО1 наказания, отсутствие исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снял арест с имущества осужденной, на которое постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 года был наложен арест, что соответствует требованиям ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым, арест, наложенный на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, что является явной технической ошибкой.

Так, суд первой инстанции квалифицировал ее действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до шести лет. Кроме того, действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до десяти лет. С учетом указанного выше, того, что ФИО1 совершила умышленные преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 15 УК РФ, оба преступления относятся к категории тяжких, так как таковыми преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, судебная коллегия полагает, что за совершение тяжких преступлений ФИО1 назначено обоснованное, справедливое и соразмерно содеянному наказание, которое соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления, в связи с чем, оснований к изменению наказания не усматривает.

На основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, допущенная судом первой инстанции ошибка является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления средней тяжести (л.д. 37 абзац 5 приговора), в остальной части приговор оставить – без изменения, апелляционные представления – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО13. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи В.А. Гавриков

О.В. Барабаш