Решение по делу № 12-92/2021 от 27.04.2021

дело № 12-92/2021

10RS0013-01-2021-000625-81

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Панасенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Фокичевой Н.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Т.Б.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. Павленко Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. постановление от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, жалоба Павленко Т.Б. - без удовлетворения.

С постановлением и решением не согласна Павленко Т.Б., в жалобе защитник Фокичева Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что баня была построена в 1946 г. и принадлежала ее отцу ФИО3 После его смерти баня не была включена в наследственную массу. Считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и баню не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Павленко Т.Б., ее защитник Фокичева Н.С. жалобу поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от хх.хх.хх г. №-Р/ВК в рамках государственного земельного надзора на основании заявления ФИО4 от хх.хх.хх г. в отношении Павленко Т.Б. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... расположена бревенчатая баня с размещенным рядом дровяником. Указанные постройки принадлежат Павленко Т.Б. Земельный участок не огражден, доступ на него осуществляется через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий иному лицу. Площадь земельного участка, занятого баней и хозяйственной постройкой, составила 34 кв.м. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Павленко Т.Б. или иных лиц на земельный участок площадью 34 кв.м., а также на расположенные на нем строения отсутствуют.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно информации, предоставленной администрацией ... сельского поселения, ФИО3, умершему хх.хх.хх г. на праве личной собственности принадлежала 2/3 доли бани, находящейся по адресу: ..., год постройки - 1946, о чем имеется запись в похозяйственной книге № лицевой счет № ... сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 гг.

Из объяснений Павленко Т.Б. следует, что баня была построена ее родителями в 1946 г. Ее семья проживала в доме №. В настоящее время она предпринимает действия по оформлению установленных законом прав на земельный участок и расположенные на нем постройки.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.2 данной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Павленко Т.Б. имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении внимательности, имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления права на земельный участок общей площадью 34 кв.м., расположенного ..., а также на расположенные на земельном участке баню и дровяник у Павленко Т.Б. отсутствовали, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Установленные заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, схематическим чертежом, фототаблицей и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и баню не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм законодательства, и не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку материалы дела подтверждают, что Павленко Т.Б. использует земельный участок, в отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Т.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Фокичевой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               Н.В.Панасенко