Решение по делу № 2а-1412/2022 от 14.03.2022

Дело № 2а-1412/2022

74RS0028-01-2022-001627-31

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                  Алексеевой Е.В.,

при секретаре                          Ворониной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Месропяна С.З. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Месропян С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (деле - Управление) о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 04 марта 2022 года НОМЕР незаконным, о возложении обязанности на административного ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР без аукциона для завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, степень готовности объекта 15%. Право собственности на объект перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 18 января 2022 года с Азаренко М.М. Данный объект недвижимости находится на участке с кадастровым номером НОМЕР, который был передан Азаренко М.М. на основании договора аренды от 14 сентября 2020 года НОМЕР, заключенного последним с Управлением. Истец обратился к административном ответчику с просьбой о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, однако, ему было отказано, с чем административный истец не согласен (л.д.5-8).

    Административный истец Месропян С.З., заинтересованное лицо Азаренко М.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.41,42).

    Представитель административного ответчика Тофан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что Управлением законно и обосновании отказано в заключении договора аренды с административным истцом, так как в силу положений ст. 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать свои права и обязанности по договору, обязан исполнить свои обязательства лично. Законом не предусмотрено прямого запрета на продажу объектов, находящихся на территории земельных участков, переданных в аренду по результатам торгов, но отчуждение таких объектов не изменяет условий договора аренды, что также отражено в договоре купли-продажи недвижимости от 18 января 2022 года. В настоящее время договор аренды не изменен и является действующим. Требования Месропяна С.З. неисполнимы. В случае удовлетворения данных требований будут нарушены права административного ответчика на получение платежей по договору аренды, установленных по результатам аукциона, тогда как при заключении договора аренды вне аукциона с собственником объектов недвижимости, оплата рассчитывается из кадастровой стоимости участка и уменьшиться до 24087, 20 руб. в год. Кроме того, площадь земельного участка существенно превышает размеры объекта незавершенного строительства и не является объективно необходимой для использования данного объекта, иного административным истцом не доказано.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

На основании п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер арендной платы.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права за заключение договора аренды на земельные участки, по лоту НОМЕР АДРЕС кадастровый номер НОМЕР, вид разрешенного использования – склады, общей площадью 8000 кв.м., участок расположен в производственной зоне), победителем объявлен заявитель Азаренко М.М., с которым 14 сентября 2020 года заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет с установлением стоимости арендной платы – 446871 руб.(л.д.44-49).

Согласно п. 4.3.2. договора аренды от 14 сентября 2020 года арендатор (Азаренко М.М.) принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Договором аренды не предусмотрено право арендатора требовать расторжения договора в случаях иных, нежели предусмотрено действующим законодательством (п.6).

18 января 2022 года между Азаренко М.М. и Месропяном С.З. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым НОМЕР (л.д.19-22,23-25).

Согласно п.1.4, п.3.4. договора указано, что объект незавершенного строительства продается без земельного участка, так как участок находится в аренде у продавца по договору от 14 сентября 2020 года, с чем стороны согласны.

На обращение Азаренко М.М. с просьбой о расторжении договора аренды от 14 сентября 2020 года Управление ответило отказом, что следует из письма от 04 марта 2022 года НОМЕР (л.д.15).

Данный ответ Азаренко М.М. не оспорен, договор аренды в настоящее время является действующим.

Также, Управлением в письме от 04 марта 2022 года НОМЕР было отказано в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка Месропяну С.З. по аналогичным основаниям, с указанием о недопустимости заключения соответствующего договора в обход установленной законом процедуры (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от 14 сентября 2020 года по настоящее время является действующим, о его наличии Месропян С.З. при заключении договора купли-продажи 18 января 2022 года был осведомлен.

Положения пп. 10 п.2, п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в настоящем случае неприменимы, так как объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР не являлся предметом аукциона, право собственности на него было зарегистрировано за Азаренко М.М. только 01 ноября 2021 года, что следует из сведений ЕГРН и договора купли-продажи от 18 января 2022 года.

Из изложенного следует, что требования административного истца неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Месропяна С.З. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: