Решение по делу № 33-175/2016 (33-5658/2015;) от 15.12.2015

Судья Костицына О.М.                               Дело № 33-175/2016 (33-5658/2015)

                                                                                               12 января 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тароева Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийТароеву Р.Т. к Банку ВТБ- 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Тароев Р.Т.о обратился в суд с иском к Банку ВТБ- 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля им было принято решение о привлечении кредитных средств. <дата> между ним и ООО «Вятский» филиала № 6318 ПАО «Банк «ВТБ 24» (<адрес>) был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев, кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Указывает, что сотрудниками банка ему было изначально сообщено, что обязательным условием для получения кредита является предварительное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, а единственно возможным страхователем является ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Считал неправомерным понуждение к заключению договора страхования жизни и здоровья стоимостью <данные изъяты>., а также навязывание страховой компании. Полагал неправомерным включение в пункт 1.28 договора положений о добровольной даче поручения банку о перечислении денежных средств с его банковского счета на счет страховой компании в указанной сумме, что повлекло увеличение суммы основного долга. Включение банком в пункт 1.19 Договора положений о подсудности дел в зависимости от места расположения филиала банка следует признать недействительным. Считал, что установление банком неустойки в размере <данные изъяты> % ущемляет права потребителей. Заключенный с ним кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего он был лишен возможности влиять на его содержание. Указал, что п. 1.27 договора об установлении единственно возможного способа получения кредита - путем безналичного расчета нарушает его права как потребителя. Считал ущемляющими права потребителя пункты 1.29 и п. 4.5 Договора о возможности списания Банком денежных средств без распоряжения клиента. Считал неправомерным включение в текст договора пункта 2.6, поскольку неустойка (комиссия, иные проценты) не может удерживаться ранее погашения процентов по кредитному договору и основной суммы долга. Не был согласен с п. 1.9 договора об обязанности застраховать транспортное средство сроком на один год со страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Он был вынужден заключить договор страхования КАСКО с СОАО <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., т.к. договор является типовым и повлиять на его содержание он никак не мог. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал нравственные страдания. Считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований просил признать ущемляющими права потребителя п.п. 1.9, 1.12, 1.19, 1.27, 1.28, 1.29.1, 1.29.2, 1.29.3, 1.29.4, 1.29.5, 2.6, 3.2.9, 4.5 кредитного договора № от <дата>, признать указанные пункты недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - причиненные убытки, <данные изъяты> руб. - неправомерно начисленные проценты на стоимость полиса страхования жизни, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб.- штраф по закону о защите прав потребителя, <данные изъяты> руб. - понесенные судебные расходы.

Октябрьским районным судом г.Кирова 29 октября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Тароев Р.Т.о не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств дела, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что оспариваемые им пункты договора нарушают права потребителя, соответственно, сделка в этой части является недействительной. Истцу причинен вред вследствие недобросовестного поведения ответчика по навязыванию условий договора. Указывает, что поскольку страхование жизни и здоровья было включено в стоимость кредита, ответчик необоснованно обогатился за счет начисления процентов на стоимость полиса. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами всех условий договора. Отмечает, что он (истец) был лишен возможности повлиять на изменение условий договора. Считает, что суд не дал оценки исковым требованиям, не провел правовой анализ оспариваемых пунктов договора.

В суд апелляционной инстанции Тароев Р.Т.о не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО)Ефимова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, со взиманием процентов, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: обязательное заключение договора страхования и перечисление страхового взноса по договору страхования жизни заемщика, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, истец был лишен права самостоятельно выбрать страховщика, включение в договор условий о договорной подсудности, установление «сложных процентов, несоразмерное начисление неустойки за просрочку предоставления в банк ПТС и страхового полиса, установление единственно возможного способа получения кредита - путем безналичного расчета, не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, включение в договор способа получения кредита - путем безналичного расчета, условий о возможности списания Банком денежных средств без распоряжения клиента, обязанности застраховать транспортное средство сроком на один год со страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, нарушает его права как потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, т.к. условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе по возложению обязанности по страхованию имущественных интересов, не противоречат положениям действующего законодательства.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно текста анкеты - заявления на получение кредита Тароев Р.Т.о. выразил согласие на получение кредита и исполнение кредитного договора, выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни, страховой взнос по которому включить в сумму кредита.

Пункт 1.9 кредитного договора предусматривает, что условием предоставление кредита является обязанность истца застраховать автомашину по договору КАСКО с указанием в качестве выгодоприобретателя Банка.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, в том числе и положения оспариваемых истцом пунктов договора. Из условий договора следует, что стороны согласовали : условия выдачи и погашения кредита в безналичном порядке, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, условие о списании Банком денежных средств со счета заемщика в погашение кредита, очередность погашения платежей, обязательство заемщика застраховать транспортное средство по договору КАСКО. Истец был согласен со всеми положениями договора, что подтверждается личной подписью истца как в анкете- заявлении, так и в кредитном договоре. Помимо прочего, Тароев Р.Т.о, воспользовавшись услугами по страхованию жизни, заключил самостоятельный договор страхования жизни с ООО СК «<данные изъяты>».

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что заключить кредитный договор он был вынужден на предложенных банком условиям, иные условия банком не предлагались и повлиять на содержание договора он не мог, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ истец с целью получения заемных средств не был лишен возможности обратиться к любому другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, направленного на нарушения прав истца, в материалы дела не представлены, Тароев Р.Т.о свои обязательства по кредитному договору исполнил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тароева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: