Решение по делу № 33а-672/2021 от 31.08.2021

Судья Будченко Т.В.

Дело № 2а-202/2021 (№ 33а-672/2021)

УИД: 79RS0004-01-2021-000354-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 г. г. Биробиджан

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Тимирова Р.В., Кукшиновой О.М.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Облученского районного суда ЕАО от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по передаче заложенного имущества на торги, возложении обязанности осуществить исполнительные действия по передаче на торги заложенного имущества и иные действия, направленные на исполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.02.2020 решением Биробиджанского районного суда ЕАО, вступившим в законную силу 30.03.2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 240 501,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605,01 руб., проценты в размере 20,4 процентов годовых, начисленных с 16.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу и штрафных санкций по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,3 кв. метра, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <...>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 356 000 руб.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 25.11.2020, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. По прошествии трёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства заложенное имущество так и не было передано на торги для реализации, никаких действий, направленных на исполнение решение суда в разумные сроки, судебный пристав-исполнитель не совершил. 10.12.2020 взыскатель направил в адрес ОСП ходатайство о проведении исполнительных действий, в котором просил произвести арест квартиры, передать имущество на торги. Ответа не последовало.

Считает, что указанные обстоятельства указывают на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

Определениями суда от 02.04.2021, 12.04.2021 к участию в административном деле привлечены соответственно в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

Решением Облученского районного суда ЕАО от 11.05.2021 административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда от 11.05.2021 отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по истечении 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства заложенное имущество так и не передано на торги для реализации, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.

Нормы КАС РФ не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При этом, поскольку КАС РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 КАС РФ, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2021, начав рассмотрение указанного административного дела по существу в отсутствие сторон, заинтересованного лица, их представителей, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.05.2021 до 17 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва была уведомлена административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 посредством телефонограммы 07.05.2021 (л.д. 71).

В материалах дел доказательств, что иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание 06.05.2021, были извещены об объявленном перерыве в судебном заседании до 17 часов 30 минут 11.05.2021, не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса.

Данные об объявленном судом первой инстанции 06.05.2021 перерыве до 11.05.2021 были размещены на официальном сайте Облученского районного суда ЕАО информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информации о движении административного дела № 2а-202/2021 23.05.2021, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Облученского районного суда ЕАО от 11.05.2021 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КПАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11.05.2021 – отменить, дело направить в Облученский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» считать частично удовлетворённой.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи Р.В. Тимиров

О.М. Кукшинова