Решение по делу № 2-4788/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-4788/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Гладков М.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору страхования, однако в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок надлежащего исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" не произвел, поскольку выплатил только 12000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в Бабушкинский районный суд. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43442,81 рублей основного обязательства. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, т.е. за 678 дней просрочки исполнения выплаты страхового возмещения в размере 86784,00 рублей, исходя из следующего расчета (120000*8%/75*678).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Гладков М.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору страхования, однако в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок надлежащего исполнения обязательств ООО "Росгосстрах" не произвел, поскольку выплатил только 12000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в Бабушкинский районный суд. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43442,81 рублей основного обязательства. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (ответ на вопрос N 5).

В настоящем случае решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании недоплаченного страхового возмещения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена общими нормами ГК РФ (ст. 395). Поэтому для его привлечения к ответственности за неисполнение обязательства не имеет существенного значения то, на чем именно был основан отказ в страховой выплате, если он был в дальнейшем признан неправомерным судом и если потерпевший со своей стороны исполнил возложенные на него обязанности, связанные с обращением за выплатой, т.е. не допустил просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ).

В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае отказа в страховом возмещении либо его выплаты в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства.

Что касается определения периода просрочки, то в соответствии с изложенным выше правильно определен истцом с ДД.ММ.ГГ (со дня частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГ г.(день исполнения решения суда).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86784,00 рублей является обоснованным, его расчет, произведенный в исковом заявлении, исходя из учетной ставки банковского процента в 8% годовых, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, суд учитывает характер отношений, последствия нарушения обязательства, длительность бездействия истца по обращению за принудительным взысканием и исполнением судебного акта, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив истцу неустойку, согласно досудебной претензии, размер штрафа составляет 2500 рублей, т.е 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова С. В. неустойку в размере <...>

В удовлетворении требований в части требований о взыскании неустойки в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова