Решение по делу № 33-19711/2022 от 20.06.2022

Судья: Железный А.К. Дело № 33-19711/2022

УИД 50RS0002-01-2021-008408-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Согомоняна А. С. и Согомонян А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Согомоняна А. С. и Согомонян А. Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 701 681,77 рублей, рассчитанную за период с 1.01.2021 г. по 23.08.2021г., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 26.06.2020 г. № Бут2Б-19-21(кв)-6/14/11(2) (АК). Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 6 890 492 рубля. Из них – 1 379 492 личных денежных средств, 5 511 000 руб. – кредитные денежные средства.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 ноября 2020 года.

Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный срок и до обращения в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В суд первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика в суд первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лотан» в пользу Согомонян А. С. и Согомонян А. Ю. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2021г. по 23.08.2021г. в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с ним, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 26.06.2020г. №Бут2Б-19-21(кв)-6/14/11(2) (АК).

Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства. в размере 6 890 492 рубля. Из них – 1 379 492 личных денежных средств, 5 511 000 руб. – кредитные денежные средства.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 ноября 2020 года.

Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный срок и до обращения в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки уменьшил до 220 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной.

Разрешая спор в части взысканного размера штрафа, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», заявление ответчика снижении штрафа, и принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить данный штраф до 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающей несогласие со снижением размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомоняна А. С. и Согомонян А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи