Решение по делу № 33а-17097/2019 от 23.09.2019

Судья: Руднева О.А. Дело 33а-17097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

Судей Утемишевой А.Р., Авиловой Е.О.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Строймашзавод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ООО «Строймашзавод» на решение Ростовского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Строймашзавод» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

ООО «Строймашзавод» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в соответствии с отчетом, представленным истцом.

Решением Ростовского областного суда от 01 июля 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 606 кв.м., разрешенное использование – производственная база, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 18 390 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 25 декабря 2018 года.

Судебные расходы были возложены на административного истца.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строймашзавод» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения суда положены выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка, которые являются неверными, поскольку рядом с земельным участком, стоимость которого следует определить, расположен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10047 кв.м, стоимость которого определена решением Ростовского областного суда от 26 декабря 2018 года и составляет 5 234,487 руб., то есть 521 руб. за 1 кв.м.

Так заявитель жалобы, ссылаясь на различные объявления продажи земельных участков указывает, что стоимость спорного земельного участка не может составлять 938,97 руб. за 1 кв.м, так как стоимость земельных участков, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, стоимость которого необходимо определить составляет от 290 руб. до 521 руб. за 1 кв.м.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объекты аналоги не находятся в районе расположения спорного земельного участка, хотя местонахождение является основным критерием определения рыночной стоимости.

Правительством Ростовской области подано возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Строймашзавод» является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19 606 кв. м., разрешенное использование – производственная территория, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер кадастровой стоимости земельного участка утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776 по состоянию на 1 января 2014 года и составляет 18 536 492,70 руб.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 22 января 2019 года.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 № 30/12/2018 от 18 декабря 2018 года.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 № 30/12/2018 от 18 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составила 8 274 000 рублей.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности выводов оценщика, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 665-Э/2019 от 29 апреля 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составила – 18 390 000 рублей.

При разрешении административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства – заключение судебного эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, расположенные в городе Волгодонск, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы ООО «Строймашзавод», обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения № 665-Э/2019 от 29 апреля 2019 года, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем ООО «Строймашзавод» не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» по итогам проведения судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда, представитель ООО «Строймашзавод», вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к завышению рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Строймашзавод», является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймашзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: