Решение по делу № 33-10627/2019 от 06.11.2019

Судья Попова Н.Н.      Дело №33-10627/19

                                         2-4304/19

                            22RS0068-01-2019-004041-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 г.     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей     Юрьевой М.А., Варнавского В.М.

при секретаре Вакаевой Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2019 года по делу по иску Лямина С. С.ча к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании суммы убытков,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что являлся должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГ исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем К.А.В. в связи с фактической оплатой задолженности. Иных возбужденных исполнительных производств в отношении истца не имелось.

В январе 2019 Лямин С.С. приобрел авиабилеты по пути следования: Вылет ДД.ММ.ГГ в 06:50 из Москвы, Россия (аэропорт Шереметьев) прилет ДД.ММ.ГГ в 10:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета <данные изъяты> рублей); Вылет ДД.ММ.ГГ в 23:50 из Мадрида, Испания (аэропорт Барахас) прилет ДД.ММ.ГГ в 05:55 в Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) (стоимость билета <данные изъяты> рубль); Вылет ДД.ММ.ГГ в 11:30 из Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) прилет ДД.ММ.ГГ в 5:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета <данные изъяты> рубля). Однако Лямин С.С. не смог вылететь за границу РФ по причине запрета на выезд из РФ на основании решения ФССП России, о чем ему было вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ в 05 час. 50 мин.

Установлено, что запрет на выезд из РФ не был снят судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> К.А.В. в установленный законом срок после фактического исполнения требований взыскателя и окончания исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГ Лямин С.С. обратился к ответчику с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении возложенной на него обязанности по снятию временного ограничения на выезд за пределы РФ должника одновременно с окончанием исполнительного производства.

В связи с нарушением прав Лямин С.С. понес убытки в виде потери стоимости неиспользованных авиабилетов, расходов на проживание и питание в Москве в размере 4 410 рублей, 1180 рублей.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление *** о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.В., выразившиеся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ по исполнительному производству в отношении Лямина С.С., признано незаконным.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 88 415 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю К.А.В., начальник отдела ОСП <адрес> К.А.Г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам иска.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю И.Е.О. в судебном заседании просила в иске отказать, поддерживала доводы отзыва.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лямина С. С.ча убытки в размере 88 415 руб.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены основания для возмещения истцу вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом не доказана вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых бы истец вынужден нести убытки.

Суд не учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на авиабилеты, также суд не оценил, что расходы на питание и проживание в Москве могли быть меньше, чем заявлены.

Судом не принято во внимание, что ограничение на выезд от ДД.ММ.ГГ сохранялось, так как в отношении должника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелись действующие исполнительные производства, которые позволяли вынести постановления о временном ограничении на выезд.

Суд не учел, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, так как, зная о наличии в отношении себя исполнительного производства, он мог перед поездкой получить информацию о мерах по ограничению на выезд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей находились в отношении истца - должника несколько исполнительных производств, возбужденных в ОСП <адрес>, а именно: исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - задолженность перед Министерством имущественных отношений Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - задолженность перед М.А.С. в размере <данные изъяты> рублей; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - задолженность перед Министерством имущественных отношений Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - задолженность перед МИФНС *** в размере <данные изъяты> рублей; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - задолженность перед МИФНС *** в размере <данные изъяты> рублей; исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - задолженность перед МИФНС *** в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство ***-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Лямину С.С. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства были окончены судебным приставом-исполнителем К.А.В. в связи с фактической оплатой задолженности, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГ в соответствующих исполнительных производствах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.А.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд, однако направлено постановление в ПУ ФСБ России только ДД.ММ.ГГ.

В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено в отношении истца исполнительное производство 80132\18\22020-ИП о взыскании в пользу ТСЖ УЮТ задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд Лямину С.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.Д.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд, направлено постановление в ПУ ФСБ России ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство 148524\18\22022-ИП о взыскании в пользу МИФНС №14 <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство 153494\18\22022-ИП о взыскании в пользу ООО «Новострой» <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГ в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ указанные производства объединены в сводное, постановление об ограничении на выезд не выносилось.

В декабре 2018 года Лямин С.С. приобрел авиабилеты по пути следования: Вылет ДД.ММ.ГГ в 06:50 из Москвы, Россия (аэропорт Шереметьев) прилет ДД.ММ.ГГ в 10:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета <данные изъяты> рублей); Вылет ДД.ММ.ГГ в 23:50 из Мадрида, Испания (аэропорт Барахас) прилет ДД.ММ.ГГ в 05:55 в Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) (стоимость билета <данные изъяты> рубль); Вылет ДД.ММ.ГГ в 11:30 из Лима, Перу (аэропорт Хорхе Чавеса) прилет ДД.ММ.ГГ в 5:15 в Мадрид, Испания (аэропорт Барахас) (стоимость билета <данные изъяты> рубля).

Лямин С.С. не смог вылететь за границу РФ ДД.ММ.ГГ по причине запрета на выезд из РФ на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГ, о чем ему было вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ в 05 час. 50 мин.

Данный запрет на выезд из РФ фактически не был снят судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> К.А.В. в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГ после фактического исполнения требований взыскателя и окончания исполнительных производств.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России информация об отмене ДД.ММ.ГГ временного ограничения права Лямина С.С. на выезд от ДД.ММ.ГГ поступила в ПУ ФСБ России только ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с окончанием ДД.ММ.ГГ сводного исполнительного производства о взыскании с истца денежных средств и отсутствием в этот период иных возбужденных в подразделении исполнительных производств в отношении истца судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием оснований для сохранения временного ограничения на выезд обязан был отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ и направить его в ПУ ФСБ России.

Поскольку судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ постановление об отмене ограничения на выезд направлено в ПУ ФСБ России, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцу по вине судебного пристава-исполнителя был причинен материальный вред в виде расходов на приобретенные авиабилеты, проживание в гостинице в Москве, поэтому судом причиненный истцу ущерб взыскан с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г., предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к отмене ограничений на выезд после исполнения должником исполнительного документа.

При окончании ДД.ММ.ГГ в отношении истца сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был, как это следует из его постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании сводного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения в отношении истца, что им было сделано ДД.ММ.ГГ, однако само постановление не было направлено для исполнения вплоть до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец не смог ДД.ММ.ГГ вылететь за границу Российской Федерации.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГ о признании жалобы истца обоснованной, которым бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.В., выразившееся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству в отношении Лямина С.С., признано незаконным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также при отсутствии на дату выезда истца за пределы Российской Федерации иных исполнительных производств, по которым были бы приняты ограничительные меры на выезд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинная связь между незаконными действиями судебного пристава и причиненным материальным ущербом, что позволило суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вина и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых бы истец вынужден нести убытки, судебная коллегия в силу приведенного выше обоснования находит несостоятельными.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для снятия ограничения на дату выезда истца ввиду наличия на эту дату непогашенной задолженности по другими исполнительным производствам, так как по имеющемуся на ДД.ММ.ГГ одному исполнительному производству 148524\18\22022-ИП о взыскании в пользу МИФНС №14 <данные изъяты> руб., постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика о невозможности возмещения истцу убытков по причине, что оплата авиабилетов произведена не самим истцом, поскольку судом установлено, что оплата была произведена через банковскую карту супруги истца.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии в действиях истца, который знал о наличии в отношении себя исполнительных производств и мог перед поездкой получить информацию о мерах по ограничению на выезд, грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия истца по приобретению авиабилетов в декабре 2018 года, когда исполнительные производства, по которым были приняты ограничительные меры, окончены фактическим исполнением, не могут быть оценены как недобросовестные.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: