Решение по делу № 11-12168/2023 от 23.08.2023

судья Рогожина И.А.

     дело №2-1291/2023

74RS0017-01-2023-000239-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12168/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Натальи Геннадьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2023 года по иску Волковой Нины Алексеевны к Максимовой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Максимовой Н.Г. о возмещения ущерба в размере 26 762 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой Н.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в причинении ущерба является Максимова Н.Г., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Максимовой Н.Г. не была застрахована.

Суд принял решение, которым исковые требования Волковой Н.А. удовлетворил. С Максимовой Н.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 26 762 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1002 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Максимова Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности судьей был нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, а также нарушен срок его направления сторонам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Волковой Н.А. «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой Н.Г., в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 61). Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлась Максимова Н.Г.

Виновным в ДТП является Максимова Н.Г., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, совершившая наезд на движущееся впереди попутно транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №92-07/21 от 27 июля 2021 года, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 42 638,73 руб., величина утраты товарной стоимости 9624,00 руб. (л.д.10-31).

Ответчиком добровольно перечислены денежные средства на банковский счет Бирюкова А.М. в общей сумме 25 500 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 71-84).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика Максимовой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, а также УТС в размере 26 762 руб. 73 коп.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Максимовой Н.Г. судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, поскольку она не получала повесток на судебное заседание, назначенное на 5 апреля 2023 года, не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу <адрес> (л.д. 67). Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении Волковой Н.А.

Направление истцом искового заявления с приложением к нему ответчику не по адресу регистрации не влечет отмену обжалуемого решения суда по этому основанию, поскольку Максимова Н.Г. впоследствии была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции по месту регистрации по месту жительства, следовательно, имела возможность узнать о находящемся в производстве суда деле и ознакомиться с исковым заявлением, если оно не было ей получено почтовым отправлением, направленным истцом.

Суду стало известно об адресе регистрации ответчика 14 февраля 2023 года (л.д. 53). Начиная с указанной даты, извещения направлялись Максимовой Н.Г. по указанному адресу, в том числе на судебное заседание 5 апреля 2023 года (л.д. 59, 63). Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока их хранения почтовым отделением.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение было направлено ответчику с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 05 апреля 2023 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года, то есть в течение пяти рабочих дней, согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ, и направлено в адрес ответчика (л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы Максимовой Н.Г. о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела обоснованными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.