Решение по делу № 2-1683/2023 (2-10866/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-1683/23

УИД 52RS0005-01-2021-010331-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сеидовой Э.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русанцовой О. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Русанцова О.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в районе <адрес> в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (ямы) был поврежден а/м MERCEDES- BENZ GLC 250 4MATIC (VIN №) гос. номер №, принадлежащий истцу. Автомобиль совершил наезд на глубокую яму, в результате чего получил значительные механические повреждения. Так были повреждены колеса, кузовные элементы, элементы подвески, кроме того, в процессе дальнейшей эксплуатации а/м были выявлены скрытые повреждения электронных систем безопасности, а также узлов и агрегатов.

По данному факту истица незамедлительно сообщила в подразделение ГИБДД по г. Н. Новгороду. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили все документы, необходимые для получения в отделе ГИБДД по городу справки о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД были составлены справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно указанным документам правила дорожного движения водителем транспортного средства не нарушались, а размер ямы составляет 1,3 м на 1,2 м и глубиной 30 см. (S-1,56 м2).

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Винокуровым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ а/м MERCEDES-BENZ GLC 250 4МАТ1С (VIN №) гoc. номер O777CK. 152 застрахован по программе полного КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

Собрав все необходимые документы, истица согласно договора КАСКО (полис № SYS № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков по прямому урегулированию через СТО ООО «ПЛАЗА». Приняв документы, сотрудники САО «РЕСО- Гарантия» наступление страхового случая не признали, направление на ремонт не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ с отказом выдачи направления на ремонт.

Усомнившись в компетентности страховой компании, истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ИП «Макаров А.Г.».

Согласно заключения специалиста ИП Макарова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN №) гос. номер № составляет - 358 757 рублей.

Кроме того, ИП «Макаров А.Г.» выявил дополнительные дефекты, которые отражены в заключении специалиста № (доп. дефекты), стоимость ремонта составляет - 349 060 руб. Расходы по проведению оценки составили - 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено и обжаловалось ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 707817 рублей, ремонт радара в сумме 2205 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, услуги шиномонтажа в сумме 2350 рублей, диагностику в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 2093245 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4622751 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, услуги шиномонтажа в сумме 2350 рублей, диагностику в сумме 1000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей, услуги автомойки в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Русанцов А.С. (по доверенности) (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов (<данные изъяты>), извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель 3 лица ООО «Новиком» Привалов Н.А. (по доверенности) (<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против иска.

Представители третьих лиц Администрации г. Н. Новгорода, СФУ (<данные изъяты>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (<данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера взысканного страхового возмещения, определен его размер (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 195300 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что Русанцовой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 216 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Русанцовым А.С., действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля, был заключен договор № № добровольного страхования указанного транспортного средства, по условиям которого были застрахованы такие риски как «Ущерб» и «Хищение», страховая премия составила 46855 руб. 65 коп., страховая сумма составила от 2 300 000 руб. при заключении договора страхования, с поэтапным ее снижением до 2047000 руб. в конце срока действия договора, без установления франшизы.

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение» является Русанцова О.И., лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Русанцов А.С.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Русанцов А.С., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 216 года выпуска, гос. номер №, около <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным листом к нему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Русанцовой О.И., действующий по доверенности Русанцов А.С., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании результатов осмотра по инициативе страховщика ООО «Трувал» было подготовлено экспертное исследование №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC 216 года выпуска, гос. номер № не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией Русанцовой О.И. было направлено письмо, в котором было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы.

Не согласившись с решением страховой компании, Русанцова О.И. обратилась к ИП Макарову А.Г. за оценкой стоимости восстановительного ремонта, по итогам которой подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4Matik, государственный регистрационный знак № № составила 358757 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Русанцовой О.И. в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг и понесенных заявителем в связи с событием убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Русанцовой О.И. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Русанцовой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 289093 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не все повреждения транспортного средства получены в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ценам СТОА официального дилера по данной марке в Нижегородской области, составляет 137076 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» Аникина А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 195300 руб. Судом в основу решения положено заключение ООО «Эверест».

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), произведена выплата страхового возмещения в сумме 195300 рублей.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 11950 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, услуги шиномонтажа в сумме 2350 рублей, диагностика в сумме 1000 рублей (Л.д. 47 т. 1, 164 т. 2), услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей (Л.д. 75, 101 т. 1, 144 т. 2), услуги автомойки в сумме 1600 рублей) (Л.д. 80-95, 99 т. 1, 166-180 т. 2).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельства, факта не выплаты страховой суммы в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46855 рублей 65 копеек (страховая премия по риску «Ущерб»).

Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование Русанцовой О.И. как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

       С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30902 рубля 82 копейки (11950 рублей + 3000 рублей + 46855 рублей 65 копеек = 61805 рублей 65 копеек х 50%).

     По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1025 рублей (<данные изъяты>), расходы по копированию в сумме 600 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2264 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанцовой О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Русанцовой О. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в сумме 11950 рублей, неустойку в сумме 46855 рублей 65 копеек, штраф в сумме 30902 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 1025 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Русанцовой О. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) госпошлину в местный бюджет в сумме 2264 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                                          Н.Г. Хохлова