Решение по делу № 2-471/2019 от 11.04.2018

Дело № 2-471/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца инспекции РСН и КДС Приморского края по доверенности от 01.02.2019 Варичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Пшеничниковой Евгении Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что по обращению Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о незаконном устройстве балкона к квартире, расположенной по <.........>, по указанному адресу 07.09.2017 инспекцией проведен визуальный осмотр с выездом на место по вопросу незаконного расширения квартиры путем устройства балкона на первом этаже жилого многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что квартира принадлежит Пшеничниковой Е.Н. Визуальным осмотром определено, что по указанному адресу расположен пятиэтажный панельный многоквартирный жилой дом, произведены работы по устройству балкона к <.........>, расположенной на первом этаже. Балкон остеклен и обшит сайдингом. Данные работы не предусмотрены проектной документацией, по которой осуществлялось строительство данного многоквартирного дома. Согласно представленному ООО «Гарант-Сервис Плюс» техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на апрель 1988 года, все квартиры, расположенные на первом этаже указанного дома выполнены без устройства балконов (лоджий). Следовательно, факт устройства балкона ответчиком влияет на безопасность жизнедеятельности здания в целом. 16.07.2017 должностным лицом органа регионального государственного строительного надзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что в указанной квартире произведены работы по устройству дверного проема вместо оконного путем демонтажа части наружной стены под оконным проемом для выхода на установленный балкон. Выполнив устройство балкона, ответчик изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Однако, запрошенные у Пшеничниковой Е.Н. документы, разрешающие устройство балкона в квартире, представлены не были. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 19.12.2017 № 5-1189/2017 ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. По результатам проверки 16.10.2017 Пшеничниковой Е.Н. было выдано предписание № 02/68/17 об устранении нарушений, которым ей предписано предоставить проектную документацию на осуществление строительных работ, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), иные документы, подтверждающие законность устройства балкона. 01.03.2018 инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание ответчиком не исполнено, материалы проверки направлены в мировой суд. При этом, Пшеничникова Е.Н. согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получала, равно как и разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления. На основании изложенного истец просит суд обязать Пшеничникову Е.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно пристроенного балкона к жилому помещению - квартире, расположенной по <.........>.

В судебном заседании представитель инспекции на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчик Пшеничникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания о ссылкой на то, что ею подана кассационная жалоба на судебные акты, которыми ей отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Пшеничникова Е.Н. о времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом, ранее слушание дела уже было отложено по ходатайству ответчика, суд находит указанную в рассматриваемом ходатайстве причину неявки неуважительной, что соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пшеничниковой Е.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что, направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не была лишена возможности представить к такому ходатайству возражения по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что Пшеничникова Е.Н. без соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию вышеуказанной квартиры, устроив навесной балкон, опорные и поддерживающие конструкции которого опираются на стену. При этом, ответчик обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей было отказано. По существу третье лицо поддержало правовую позицию истца, указав также, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым. Действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на пробивку проема в панели наружной стены многоквартирного дома и самовольную установку балконов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования инспекции РСН и КДС Приморского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пшеничникова Е.Н. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 25-АБ 955675, копия которого имеется в материалах дела.

10.08.2017 комиссией в составе представителей ООО «Гарант-Сервис Плюс» проведено обследование квартиры, расположенной по <.........>, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки выявлено, что квартира находится на первом этаже, наружная стена под окном зала частично демонтирована для установки двери, собственником квартиры произведено устройство балкона.

11.08.2017 Пшеничниковой Е.Н. выдано предписание ООО «Гарант-Сервис Плюс», в котором указано на факт разрушения наружной панельной стены дома, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчику указано на необходимость в срок до 21.08.2017 восстановить наружную стену в первоначальное состояние.

Из письма управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 21.08.2017 № 13.17-5385 на имя начальника инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края усматривается, что от ООО «Гарант-Сервис Плюс» поступила информация по факту реконструкции объекта капитального строительства (панельный многоквартирный жилой дом) по адресу: <.........> (балкон). Разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного <.........> управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа не принималось.

Актом визуального осмотра от 07.09.2017 ведущего специалиста-эксперта регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что в пятиэтажном панельном многоквартирном жилом доме по <.........> произведены работы по устройству балкона в <.........>, расположенной на первом этаже. Балкон остеклен и обшит сайдингом.

16.10.2017 по указанному адресу инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена выездная проверка объекта, в ходе проведения которой установлено, что в <.........> произведены работы по устройству дверного проема вместо оконного путем демонтажа части наружной стены под оконным проемом для выхода на установленный балкон. При этом, собственником жилого помещения не предоставлено разрешительных документов, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации.

17.10.2017 Пшеничниковой Е.Н. выдано предписание инспекции РСН и КДС Приморского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, ответчику указано на необходимость предоставления разрешительной документации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 19.12.2017 № 5-1189/2017 за не предоставление перечисленных документов ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Письмом управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 28.02.2018 № 13.17-1161 в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по <.........> отказано, так как реконструкция жилого дома истцом уже произведена.

Согласно акту инспекции РСН и КДС Приморского края от 01.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания инспекции от 17.10.2017 № 02/68/17 при реконструкции многоквартирного жилого <.........>, в ходе проверки установлено, что названное предписание ответчиком не исполнено. В указанных действиях Пшеничниковой Е.Н. инспекцией усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем 01.03.2018 в отношении Пшеничниковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 26, материалы направлены мировому судье для привлечения ответчика к административной ответственности.

Таким образом, в суде установлено, что вышеописанные работы по устройству балкона в квартире ответчика не предусмотрены проектной документацией, по которой осуществлялось строительство данного здания, что подтверждается техническим паспортом. Все квартиры, расположенные на первом этаже указанного дома, выполнены без устройства балконов (лоджий), установленная балконная конструкция нарушает целостность здания в целом, излишняя нагрузка создает опасность разрушения дома.

При этом, по своему характеру устройство балкона относится к работам, связанным с реконструкцией дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет изменение технического паспорта не только квартиры, но и всего здания.

Из представленных в материалы дела с актом визуального осмотра фотографий, видно, что Пшеничникова Е.Н. произвела установку балкона, чем изменила параметры объекта капитального строительства, что само по себе является реконструкцией жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3).

Учитывая, что ответчиком произведена реконструкция жилого многоквартирного дома, что нарушает целостность несущих конструкций здания, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В суде установлено, что разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Кроме того, в ходе осуществления инспекцией мероприятий по осуществлению проверок, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что реконструкция принадлежащей ей квартиры была осуществлена в отсутствие разрешения, выданного администрацией Находкинского городского округа.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Е.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с учетом пристройки балкона согласно технического плана от 28.02.2018 и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Пшеничниковой Е.Н. – без удовлетворения.

По мнению суда, судебные акты, которыми разрешен указанный спор, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела о возложении обязанности демонтировать самовольно пристроенный балкон.

Кроме того, в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком балкон был возведен на несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеназванными судебными актами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> от 13.02.2018 Пшеничниковой Е.Н. разрешено произвести реконструкцию жилого дома путем устройства балкона с восточной стороны здания с демонтажем подоконной части оконного проема в помещении <.........>.

Между тем, суд отмечает, что согласие собственников дома получено в 13.02.2018, тогда как такое согласие должно было быть получено от них до начала строительства балконной конструкции при обращении в администрацию за разрешением на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено. Кроме того, ответчиком не соблюдены права третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на Пшеничникову Е.Н. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно пристроенного балкона к жилому помещению - квартире, расположенной по <.........>.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Пшеничниковой Евгении Николаевне о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на Пшеничникову Евгению Николаевну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленного балкона к жилому помещению – квартире, расположенной по <.........>.

Взыскать с Пшеничниковой Евгении Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 03.06.2019