Решение по делу № 33-2998/2017 от 17.02.2017

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-2998/2017 А-153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Андреевой АА, Волгиной ТВ, действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой ПА, к ООО «Горный» о включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе ООО «Горный»

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой АА, Волгиной ТВ, действующей в интересах Андреевой ПА, к ООО «Горный» о включении имущества в состав наследства, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Андреева АА, 23 ноября 1963 года рождения, умершего 05 октября 2015 года, денежные средства в сумме 3 734 269 рублей 14 копеек взыскав с ООО «Горный».

Признать за наследниками по завещанию Андреевой АА, Андреевой ПА по ? доли от денежных средств в размере 3 734 269 рублей 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. и Волгина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Андреевой П.А., обратились в суд с иском к ООО «Горный» о включении в наследственную массу умершего Андреева А.В. долговых обязательств ответчика и взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 октября 2015 года умер их отец – индивидуальный предприниматель Андреев А.В., завещавший все свое имущество детям – Андреевой А.А. и Андреевой П.А., которые приняли часть наследства после смерти отца. Истцами установлено, что при жизни Андреев А.В. передал взаймы ООО «Горный» денежные средства по договорам займа: от 27.04.2012 года в сумме 250 000 рублей, от 14.05.2012 года в сумме 344 514 рублей, от 15.05.2012 года в сумме 271 200 рублей, от 17.05.2012 года в сумме 185 000 рублей, от 21.05.2012 года в сумме 192 000 рублей, от 21.05.2012 года в сумме 108 000 рублей, от 24.05.2012 года в сумме 468 547 рублей, от 24.05.2012 года в сумме 653 000 рублей, от 30.05.2012 года в сумме 30 000 рублей, от 30.05. 2012 года в сумме 353 000 рублей, от 01.06. 2012 года в сумме 400 000 рублей, от 04.06.2012 года в сумме 157 500 рублей, от 08.06. 2012 года в сумме 70 000 рублей, от 16.07.2012 года в сумме 965 000 рублей, от 18.09.2012 года в сумме 550 000 рублей, от 24.09.2012 года в сумме 1 077 000 рублей и от 01.11. 2012 года в сумме 410 000 рублей. По указанным договорам ответчик не возвратил Андрееву А.В. долг в сумме 5 355 478 рублей. В этой связи истцы просили включить невозвращенные ответчиком денежные средства в наследственную массу умершего Андреева А.В., взыскать денежные средства с должника ООО «Горный», признать за наследниками по завещанию Андреевой А.А. и Андреевой П.А. право по ? доли от указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно указали, что Андреев А.В. передал взаймы ООО «Горный» 280 500 рублей также и по договору денежного займа от 24.04.2013 года, в связи с чем просили включить в наследственную массу Андреева А.В. невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 5 635 978 рублей, взыскав их с должника ООО «Горный», признать за наследниками по завещанию Андреевой А.А. и Андреевой П.А. право по ? доли от денежных средств в размере 5 635 978 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горный» Орешкова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. и Андреевой А.П. отказать. Указывает, что банковская выписка, представленная стороной истцов в подтверждение доводов о предоставлении Андреевым А.В. займа ООО «Горный», не является допустимым доказательством по делу, перечисленные 24 мая 2012 года со счета Андреева А.В. денежные средства в размере 533 847 рублей не соответствует ни одной из сумм, указанных в договорах займа, и могли быть перечислены Андреевым А.В. ответчику по другим договорам займа. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности и в отношении договора займа от 16.07.2012 года, что судом первой инстанции учтено не было. Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела не была достоверно установлена подпись директора ООО «Горный» Тетюхина Н.А. в договоре займа от 30 мая 2012 года и дополнительном соглашении от 01 октября 2012 года к договору денежного займа от 30 мая 2015 года. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства договор займа от 16 июля 2012 года, поскольку он не подписан сторонами сделки. При определении размера денежных средств, подлежащих включению в наследованную массу, суд первой инстанции не учел суммы 139 000 рублей и 600 00 рублей, проплаченные ответчиком в качестве возврата суммы долга Андрееву А.В. Считает, что сумма долга ответчика перед займодавцем не может превышать 1 144 000 рублей по договорам от 18.09.2012 года, от 24.09.2012 года и от 01.11.2012 года исходя из расчета: 550 000 рб. + 1 077 000 рб. + 410 000 рб. – 154 000 рб. – 139 000 рб. – 600 000 рб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Волгиной Т.В. – Сафронов А.П. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Андреева А.А., Волгина Т.В., представитель ООО «Горный» и Тетюхин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истцов Похлебаева С.В. и Сафронова А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2015 года умер Андреев А.В.

Наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются дети наследодателя Андреева А.В. – Андреева А.А. и Андреева П.А.

Из материалов наследственного дела №160/2015 следует, что завещанием от 30 декабря 2009 года Андреев А.В. завещал своим дочерям Андреевой А.А., 1995 года рождения, и Андреевой П.А., 2005 года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Данное завещание не отменялось и не изменялось на день смерти наследодателя.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На момент рассмотрения гражданского дела наследникам Андреевой А.А. и Андреевой П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества в виде нежилых зданий, земельных участков, автомобилей и прицепов к ним, а также на иное имущество.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы права займодавца передаются по наследству.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Как установлено ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В подтверждение неисполненного ответчиком денежного обязательства перед займодавцем Андреевым А.В. истцы представили 18 договоров денежного займа, заключенные в письменной форме между Андреевым А.В. (займодавцем) и ООО «Горный» (заемщиком).

Так, согласно договору от 27.04.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 250 000 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 14.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 344 514 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 15.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 271 200 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 17.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 185 000 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 21.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 108 000 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 21.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 192 000 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 24.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 65 300 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 24.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 468 547 рублей на срок до 01.10.2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 года Андреев А.В. и ООО «Горный» внесли в пункт 1.3 договора займа от 24.05.2012 года изменения, продлив срок возврата до 01.01.2014 года.

По договору от 30.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ с ООО «Горный»(заемщик) договор денежного займа на сумму 30 000 рублей, сроком возврата до 01.10.2012 года.

По договору от 30.05.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 353 000 рублей на срок до 01.10.2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 года Андреев А.В. и ООО «Горный» внесли в пункт 1.3 договора займа от 30.05.2012 года изменения, продлив срок возврата займа до 01.01.2014 года.

По договору от 01.06.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 400 000 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 04.06.2012 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 157 500 рублей на срок до 01.10.2012 года.

По договору от 08.06.2012 года Андреев А.В.(заимодавец) передал ООО «Горный» (заемщик) денежные средства на сумму 70 000 рублей сроком возврата до 01.01.2012 года.

По договору денежного займа от 16.07.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, Андреев А.В.(заимодавец) передает ООО «Горный» (заемщик) денежные средства на сумму 965 000 рублей сроком возврата до 01.01.2014 года.

По договору денежного займа от 18.09.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, Андреев А.В.(заимодавец) передает ООО «Горный» (заемщик) денежные средства на сумму 550 000 рублей сроком возврата до 01.01.2014 года.

По договору денежного займа от 24.09.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 года, Андреев А.В. (заимодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) денежные средства в сумме 1 077 000 рублей на срок до 01.01.2014 года.

По договору денежного займа от 01.11.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2012 года, Андреев А.В. передает в займ ООО «Горный» (заемщику) денежные средства в сумме 410 000 рублей на срок до 01.01.2014 года.

По договору от 24.04.2013 года Андреев А.В. (займодавец) передает в займ ООО «Горный» (заемщик) 280 500 рублей на срок до 31.12.2013 года.

В подтверждение факта передачи займодавцем Андреевым А.В. денежных средств заемщику ООО «Горный» и получения заемщиком денежных средств по договорам займа стороной истцов в материалы дела представлена выписка по текущему счету №40817810149200000061, открытому на имя индивидуального предпринимателя Андреева А.В. в АО «Россельхозбанк».

Из выписки по счету следует, что со счета Андреева А.В. на счет ООО «Горный» 24.05.2012 года переведены 533 847 рублей по договору займа от 24.05.2012 года, 30.05.2012 года переведены 353 000 рублей по договору займа от 30.05.2012 года, 08.06.2012 года – 70 000 рублей по договору займа от 08.06.2012 года, 16.07.2012 года – 964 422 рубля 14 копеек по договору займа от 16.07.2012 года, 18.09.2012 года – 550 000 рублей по договору займа от 18.09.2012 года, 24.09.2012 года – 1 077 000 рублей по договору займа от 24.09.2012 года и 01.11.2012 года – 410 000 рублей по договору займа от 01.11.2012 года.

Кроме того, из указанной выписки по счету видно, что на счет Андреева А.В. со счета ООО «Горный» поступили денежные средства: 03.07.2012 года в размере 154 000 рублей в качестве возврата долга по договору займа от 30.05.2012 года, 04.07.2012 года 139 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от 01.06.2012 года и 05.07.2012 года 600 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от 04.06.2012 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Андреевой А.А. и Волгиной Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой П.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с ответчика по договорам займа от 27.04.2012 года на сумму 250 000 рублей, 14.05.2012 года на сумму 344 514 рублей, 15.05.2012 года на сумму 271 200 рублей, 17.05.2012 года на сумму 185 000 рублей, 21.05.2012 года на сумму 108 000 рублей, 21.05.2012 года на сумму 192 000 рублей, 30.05.2012 года на сумму 30 000 рублей, 01.06.2012 года на сумму 400 000 рублей, 04.06.2012 года на сумму 157 500 рублей, 24.04.2013 года на сумму 280 500 рублей, суд исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств займодавцем заемщику по указанным договорам займа.

Кроме того, установив, что по договору займа от 08.06.2012 года на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2012 года истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд 14.07.2016 года, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании долга по указанному договору.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе ООО «Горный», Андреевой А.А. и Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой П.А., решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части удовлетворения требований Андреевой А.А. и Волгиной Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой П.А., о включении в состав наследства Андреева А.В. денежных сумм, причитающихся ему в качестве возврата долга от ООО «Горный», по договорам займа, заключенным между Андреевым А.В. и ООО «Горный», 24.05.2012 года, 30.05.2012 года, 16.07.2012 года, 18.09.2012 года, 24.09.2012 года, 01.11.2012 года, и взыскании с ответчика в пользу истцов сумм долга по указанным договорам.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 3 734 269 рублей 14 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Андреев А.В. при жизни заключил 24.05.2012 года, 30.05.2012 года, 16.07.2012 года, 18.09.2012 года, 24.09.2012 года, 01.11.2012 года с ООО «Горный» указанные договоры займа, по которым передал ответчику взаймы денежные средства.

Поскольку истцы получили свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Андреева А.В. на часть наследственного имущества, следовательно, к истцам в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчика долга по данным договорам займа, так как ответчик не представил доказательств возврата долга Андрееву А.В. на вышеуказанную сумму.

Определяя размер долга, суд обоснованно учел, что в по договору займа от 30 мая 2012 года на сумму 353 000 рублей ООО «Горный» произвел 03 июля 2012 года возврат части долга займодавцу в размере 154 000 рублей, а также то, что фактически по договору займа от 16.07.2012 года на сумму 965 000 рублей Андреев А.В. передал ООО «Горный» в долг 964 422 рублей 14 копеек, что следует из выписки по счету Андреева А.В.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследственного имущества невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам займа от 24.05.2012 года, от 30.05.2012 года, от 16.07.2012 года, от 18.09.2012 года, от 24.09.2012 года, от 01.11.2012 года на общую сумму 3 734 269 рублей 14 копеек из расчета: 533 847 + 199 000 (353 000 – 154 000) + 964 422,14 + 550 000 + 1 077 000 + 410 000.

Выводы суда в решении мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету Андреева А.В. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку перечисленные 24 мая 2012 года со счета Андреева А.В. на счет ответчика денежные средства в размере 533 847 рублей не соответствуют ни одной из сумм, указанных в договорах займа, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, согласно которым Андреев А.В. предоставил ООО «Горный» займ в размере 533 847 рублей по двум договорам займа, заключенным 24.05.2012 года на суммы 468 547 рублей и 65 300 рублей, перечисленными займодавцем заемщику одним платежом 24.05.2012 года в сумме 533 847 рублей (468 547 рб. + 65 300 рб.).

Учитывая факт передачи займодавцем денежных средств в долг заемщику по двум договорам от 24.05.2012 года единым платежом в сумме 533 847 рублей, суд, оценив дополнительное соглашение от 01.10.2012 года, заключенное между Андреевым А.В. и ООО «Горный», пришел к правильному выводу о распространении его условий о возврате заемщиком всей суммы долга в размере 533 847 рублей в срок до 01.01.2014 года, который на дату обращения истцов в суд с настоящим иском не истек.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи директора ООО «Горный» Тетюхина Е.А. в договоре займа от 30.05.2012 года его подписи в дополнительном соглашении от 01.10.2012 года к этому же договору, а также об отсутствии подписи сторон в договоре займа от 16.07.2012 года.

Договор займа от 30.05.2012 года на сумму 353 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2012 года, обязательства по которому ответчиком частично не исполнены, подписаны сторонами договора, письменная форма сделки, требуемая законом, соблюдена, в установленном законом порядке договор и дополнительное соглашение не оспорены, незаключенными и недействительными не признаны.

Что касается договора займа от 16.07.2012 года, судебная коллегия считает правильным вывод суда, признавшим данный договор заключенным между Андреевым А.В. и ООО «Горный» на сумму 964 422 рубля 14 копеек, поскольку дополнительное соглашение к нему от 01.10.2012 года, которое в силу п. 3 соглашения является неотъемлемой частью договора займа от 16.07.2012 года, подписано директором ООО «Горный» Тетюхиным Н.А., что объективно свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на заключение указанного договора и его одобрении всех условий договора.

Фактически денежные средства в размере 964 422 рублей 14 копеек были переданы займодавцем Андреевым А.В. и получены заемщиком ООО «Горный», тем самым стороны исполнили свои обязательства по договору, фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о его заключенности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 16.07.2012 года, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением к нему от 01.10.2012 года срок возврата суммы займа продлен до 01.01.2014 года, в суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 14.07.2016 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы долга на 139 000 рублей и 600 000 рублей, проплаченные ответчиком в качестве возврата суммы долга Андрееву А.В., необоснованна, поскольку указанные денежные средства были возвращены заемщиком ООО «Горный» займодавцу Андрееву А.В. по договорам займа от 01.06.2012 года и от 04.06.2012 года, что отражено в выписке по счету займодавца, тогда как долг по данным договорам займа судом не взыскан.

Указанные представителем ответчика обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, нашедших отражение в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Горный» Орешковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: