Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1607/2023 от 05.04.2023

Судья Кураш Е.Н. № 33-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Индейкина Валентина Евгеньевича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 ноября 2022 года об оставлении частной жалобы без движения (материал № 13-284/2022),

установила:

Индейкин В.Е. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5/2016.

Определением судьи Стрежевского городского суда от 30.06.2022 указанное заявление оставлено без движения, предложено в срок до 21.07.2022 включительно устранить отмеченные судьей недостатки.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2022 заявление возвращено Индейкину В.Е. со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30.06.2022.

22.08.2022 в Стрежевской городской суд Томской области поступила частная жалоба Индейкина В.Е. на определение судьи от 27.07.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 31.08.2022 Индейкину В.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2022.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 18.10.2022 определение Стрежевского городского суда Томской области от 31.08.2022 отменено, Индейкину В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2022, материалы дела по заявлению Индейкина В.Е. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа с частной жалобой Индейкина В.Е. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2022 направлены в Стрежевской городской суд Томской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.11.2022 частная жалоба Индейкина В.Е. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2022 оставлена без движения, предоставлен срок до 08.12.2022 включительно для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Индейкин В.Е. просит определение судьи от 11.11.2022 отменить, указывая в обоснование, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.10.2022 суду первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало направить частную жалобу заявителя со всеми приложенными материалами для рассмотрения в вышестоящий суд. Требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов, основано на неверном толковании закона. Суду первой инстанции надлежало самостоятельно направить сторонам частную жалобу для предоставления возражений, однако суд вышел за рамки своих полномочий и необоснованно, в нарушение процессуального права, обязал заявителя предоставить указанные документы. Не направив частную жалобу ответчику для предъявления последним возражений, суд первой инстанции фактически не привлек ответчика к участию в деле, лишив тем самым последнего права на судебную защиту, представления возражений и доказательств по делу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Индейкина В.Е. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2022 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5/2016, судья исходил из того, что она не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Часть 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии частной жалобы, поданной Индейкиным В.Е. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.11.2022, требованиям закона является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.11.2022 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № 13-284/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/2016 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░