Решение по делу № 33-5562/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5562/2024 78RS0015-01-2022-010044-07 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре с участием прокурора	Федоровой А.А. Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1451/2023 по иску Здражевского Александра Владимировича к Миронову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Здражевского А.В. – Прокофьева Н.А., поддержавшего исковые требования, ответчика Миронова И.А., представителя ответчика Миронова И.А. – Педдера Я.А., третьего лица Голубчикова А.Н., не признавших исковые требования, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Здражевский А.В. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Миронову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 130 300 рублей, убытков в размере 51 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 826 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.08.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого Голубчикову А.Н., являющемуся пассажиром автомобиля ответчика, был причинен вред здоровью.

По иску Голубчикова А.Н. к Здражевскому А.В. решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2020 ( дело № 2-3178/2020) с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда, из заявленного Голубчиковым А.Н. морального вреда в размере 600 000 рублей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, также определением суда в пользу Голубчикова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные им в ходе апелляционного обжалования Здражевским А.В. решения суда.

Поскольку данным решением суда, а также решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2019, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за причинение истцу также вреда здоровью в результате указанного ДТП, установлена 100% вина ответчика Миронова И.А. в произошедшем ДТП, возмещенные истцом по решению суда пассажиру в полном объеме денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в порядке регресса как с солидарного перед пассажиром должника такому же солидарному должнику.

Истцом в ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей за две инстанции, которые должны подлежать взысканию с ответчика как убытки, понесенные в связи с предъявлением Голубчиковым А.Н. требований к истцу как к солидарному должнику, но не виновному в причинении вреда здоровью пассажиру Голубчикову А.Н..

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Здражевского А.В. в пользу Миронова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Здражевский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спор между солидарными должниками предполагает распределение судом ответственности владельцев источников повышенной опасности по долям соразмерно степени вины каждого владельца, однако истец в причинении вреда пассажиру автомобиля ответчика не был виновен. Владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают перед третьими лицами солидарно, но друг перед другом отвечают в долевом отношении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Голубчиков А.Н., тогда как установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела затрагивает права и законные интересы Голубчикова А.Н., являющегося потерпевшим от произошедшего ДТП, участниками которого были владельцы источников повышенной опасности Здражевский А.В. и Миронов И. В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 февраля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Голубчикова А.Н.

Судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 11 апреля 2024 г., ввиду отпуска, что в случае отложения судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 14 и статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей судьи Князевой О.Е. на судью Илюхина А.П. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Здражевского А.В. – Прокофьев Н.А., поддержавший исковые требования, ответчик Миронов И.А., представитель ответчика Миронова И.А. – Педдер Я.А., третье лицо Голубчиков А.Н., не признавшие исковые требования.

Прокурор Давыдова А.А. считала, что исковые требования должны подлежать удовлетворению.

Истец Здражевский А.В., представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-6703/2019 с Миронова И.А. в пользу Здражевского А.В. частично взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы в связи с причинением Здражевскому А.В. вреда здоровью в результате ДТП от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 21-31).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-3178/2020 с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с причинением Голубчикову А.Н., являющемуся пассажиром автомобиля Миронова И.А., вреда здоровью в результате того же ДТП от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 32-44).

Указанными судебными актами установлено, что ДТП 17.08.2016 произошло вследствие действий Миронова И.А., который в нарушение требований пп 8.1?8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка и недостаточности ширины проезжей части дороги для выполнения маневра из крайнего левого положения создал помеху и опасность для движения водителю Здражевскому А.В. и не уступил ему дорогу.

В ходе рассмотрения данных дел была установлена причинно-следственная связь между нарушением Мироновым И.А. ПДД РФ и причинением вреда здоровью как его пассажиру Голубчикову А.Н., так и второму участнику ДТП Здражевскому А.В. Вины Здражевского А.А. в ДТП установлено не было.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2021 с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 45-47).

Решение суда от 06.07.2020, определение суда от 16.08.2021 исполнены истцом в рамках исполнительного производства в полном объеме в феврале и ноябре 2021 года (т. 1 л.д. 48-50).

При рассмотрении дела Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга Здражевским А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 51 000 рублей, из которых 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 6 000 рублей - за участие в рассмотрении заявления Здражевского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 13-20).

Возражая против удовлетворения требований, Мироновым И.А. была представлена расписка Голубчикова А.Н. от 19.03.2022 о том, что последним от Миронова И.А. были получены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в ДТП от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 76), а также выписка по счету, подтверждающая снятие наличных средств в банкомате незадолго до передачи денежных средств (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не позволяет дополнительно возложить на ответчика ответственность за причиненный Голубчикову А.Н. вред здоровью (т. 1 л.д. 137, 196, т. 2 л.д. 1-11).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1080 данного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред третьему лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из указанных законоположений и разъяснений следует, что моральный вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, приведшего к причинению такому лицу вреда жизни или здоровью, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает право потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины в доле.

Вопреки доводам ответчика, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или должникам, если потерпевший не заявил о распределении ответственности между солидарными должниками по долям соразмерно степени вины каждого при предъявлении соответствующих требований.

Так, предъявляя требование к Здражевскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-3178/2020, Голубчиковым А.Н. было реализовано право предъявления требования к одному из солидарных должников без распределения ответственности между владельцами источников повышенной опасности на доли соразмерно степени вины каждого водителя.

При указанных обстоятельствах у Здражевского А.В. возникло право на предъявление регрессного требования к Миронову И.А. как солидарному должнику о взыскании возмещенных им в полном объеме денежных средств потерпевшему соразмерно степени вины Здражевского А.В. и Миронова И.А. в причинении Голубчикову А.Н. вреда здоровью, а также понесенных им судебных расходов в рамках ранее рассмотренных гражданских дел по иску Голубчикова А.Н. как убытков.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-3178/2020, 2-6703/2019 Мироновым И.А. не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что какие-либо действия Здражевского А.В. явились причиной ДТП и, как следствие, причинения вреда здоровью Голубчикову А.Н. или способствовали увеличению степени тяжести причиненного вреда здоровью пассажиру ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в момент ДТП Здражевский А.В. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, не может подлежать учету как снижающая степень вины Миронова И.А. в произошедшем ДТП, так как указанное обстоятельство подлежало оценке судом при рассмотрении дела № 2-6703/2019 как не подтверждающая причинно-следственную связь между действиями Здражевского А.В. и ДТП.

Кроме того, Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 78-АД19-6 были отменены постановление судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г., которым Здражевский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а также решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Здражевского А.В. Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. ( л.д. 141-142 т. 1 )

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что установленные в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-3178/2020, 2-6703/2019 обстоятельства причинения Мироновым И.А. вреда здоровью Голубчикову А.Н. не противоречат материалам настоящего гражданского дела,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины Миронова И.А. в причинении вреда здоровью Голубчикову А.Н. составляет 100%.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное возмещение от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

Определяя размер компенсации морального вреда при разрешении исковых требований Голубчикова А.Н. к Здражевскому А.В., судом были учтены требования разумности, как на то указано в статьях 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также то обстоятельство, что самостоятельных требований потерпевший к Миронову И.А. не предъявлял, в добровольном порядке последним вред не компенсирован, в то время как доказательств обратному представлено не было.

При этом из текста решения Выборгского суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. усматривается, что Голубчиковым А.Н. предъявлены требования о компенсации морального вреда к Здражевскому А.В. как к одному из владельцев источника повышенной опасности, без указания степени его вины, т.е. Голубчиков А.Н. предъявил требование к одному из солидарных должников, не привлекая Миронова И.А. в качестве соответчика и не заявляя суду о возложении на Миронова И.А. и Здражевского А.В. как на лиц, совместно причинивших ему моральный вред, ответственности в долях.

Таким образом, потерпевший воспользовался своим правом требовать возмещения компенсации морального вреда с Здражевского А.В. как с одного из владельцев источников повышенной опасности, поскольку ответственность за причиненный вред может быть на него возложена, исходя из правил о солидарной ответственности, без учета степени вины каждого водителя, полагая, что моральный вред должен быть компенсирован взысканием денежных средств в размере 600 000 рублей, размер которого был оценен судом и снижен с учетом принципа разумности.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга своим решением от 6 июля 2020 г. определил подлежащую взысканию в пользу Голубчикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из того, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания действиями двух водителей, компенсация которых соответствует данному размеру в целом.

По договоренности между Голубчиковым А.Н. и Мироновым И.А. после вынесения решения суда по делу № 2-3178/2020 и определения Выборгского районного суда от 16 августа 2021 г. и после их полного исполнения Здражевским А.В. в ноябре и феврале 2021 года в рамках исполнительного производства (л.д. 48-50), в марте 2022 года Мироновым И.А. во внесудебном порядке был компенсирован моральный вред Голубчикову А.Н. в размере 100 000 рублей, причиненный в результате ДТП между автомобилями Здражевского А.В. и Миронова И.А., что подтверждается выданной Голучиковым А.Н. распиской ( л.д. 76), в связи с чем Миронов И.А. полагал, что его ответственность перед Голубчиковым А.Н. по компенсации морального вреда исполнена, и он не должен отвечать по заявленным к нему исковым требованиям Здражевского А.В.

При этом Здражевский А.В. стороной такого соглашения между ответчиком и третьим лицом не является, доказательств того, что данное внесудебное возмещение морального вреда было согласовано и по основаниям, и по размеру с Здражевским А.В. как иным участником ДТП, не представлено, тем самым, достигнутая между Мироновым И.А. и Голубчиковым А.Н. договоренность о внесудебной компенсации морального вреда не имеет для истца какого-либо значения, не порождает для него каких-либо обязанностей и последствий и не лишает его права на предъявление регрессных требований к Миронову И.А. как к лицу, по вине которого Голубчикову А.Н. был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениям, который был полностью компенсирован за счет средств Здражевского А.В., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2016 г.

При таком положении, а также с учетом требования ст. 408 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств его надлежащим исполнением, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчика, не может подлежать учету добровольная выплата ответчиком потерпевшему компенсации в размере 100 000 рублей во внесудебном порядке, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом степени его вины в ДТП в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, взысканной по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Судебные расходы, взысканные с истца в пользу потерпевшего, судебная коллегия оценивает убытками, понесенными истцом в связи с несением перед потерпевшим ответственности за причинение вреда здоровью, в то время как наличие вины в причинении вреда потерпевшему действиями самого истца судебной коллегией не установлено, то есть судебные расходы в размере 20 000 рублей на юридические услуги и 300 рублей на уплату государственной пошлины были возмещены истцом потерпевшему в связи с реализацией последним права на взыскание компенсации морального вреда с одного из солидарных должников.

Поскольку фактических оснований для возложения на истца ответственности за причиненный вред не имеется, указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком истцу, учитывая, что при изначальном предъявлении потерпевшим требований к Миронову И.А. впоследствии отсутствовали бы основания для удовлетворения регрессного требования Миронова И.А. к Здражевскому А.В. в случае, если также было бы установлено отсутствие в действиях последнего какой-либо степени его вины перед потерпевшим.

Обжалование решения суда, которым с истца в пользу потерпевшего взыскана компенсация, в апелляционном порядке является правом стороны, соответственно, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца в пользу потерпевшего за представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, также являются убытками истца, связанными с исполнением истцом солидарной обязанности по возмещению вреда потерпевшему, причиненного в полной мере действиями иного солидарного должника, потому также подлежат взысканию в настоящем случае с ответчика в пользу истца.

К убыткам, подлежащим взысканию в пользу истца в настоящем случае относятся и расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 51 000 рублей, понесенные в связи с защитой его интересов при разрешении требований потерпевшего к истцу, которые также не должны были быть понесены в отсутствие соответствующих требований потерпевшего к истцу.

Оценивая доводы заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При разрешении данного заявления Миронова И.А., судебная коллегия учитывает сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в отношении Миронова И.А. и М.Е.Ю. за период с 2019 года по состоянию на 15 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 1-8), из которых усматривается, что ежемесячный доход Миронова И.А., полученный в АО «Средне-Невский судостроительный завод» значительно превышает размер прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге для соответствующей категории граждан, также как и получаемый доход М.Е.Ю. в Клинической больнице «РЖД-Медицина города Санкт-Петербурга» и в Дорожной клинической больнице ОАО «Российские железные дороги»

Представленные сведения о доходах ответчика и его супруги, факт наличия несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика относительно взыскиваемых с ответчика в настоящем деле денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уровень дохода семьи не соответствует прожиточному минимуму, или ответчик или кто-либо из членов его семьи является получателем социальных выплат, связанных с соответствующим финансовым положением, или ответчиком осуществляются расходы, отказ от которых существенно ухудшит положение ответчика или членов его семьи в основных сферах жизнедеятельности.

Таким образом, оснований для снижения размера ответственности ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 826 рублей подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между Здражевским А.В. и Прокофьевым Н.А. заключен договор на оказание юридической помощи от 15.11.2021 и дополнительное соглашение от 27.02.2023 по представлению последним интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, за что Здражевским А.В. понесены расходы в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 57, 57а, 179-181).

Интересы истца в суде первой инстанции представлялись в судебных заседаниях: 04.10.2022, 15.11.2022, 24.01.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 03.05.2023, 16.05.2023, 08.08.2023.

Представителем истца подготовлены процессуальные документы в суде первой инстанции: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов пояснения по иску, возражения на заявление ответчика об уменьшении размера ответственности.

Между Здражевским А.В. и Прокофьевым Н.А. также был заключен договор на оказание юридической помощи от 05.09.2023 по представлению последним интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, за что Здражевским А.В. понесены расходы в размере 20 000 рублей, заявленные ко взысканию.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлялись в судебных заседаниях от 22.02.2024, 11.04.2024.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 60 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Каких-либо обоснованных возражений против заявленного размера представительских расходов ответчиком представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Здражевского А.В. – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. отменить.

Исковые требования Здражевского Александра Владимировича к Миронову Ивану Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Миронова Ивана Андреевича в пользу Здражевского Александра Владимировича убытки в размере 120 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3178/2020 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, взысканные 16 августа 2021 г. определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 4 826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.