Решение по делу № 33-6419/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-6419/2022 (2-22/2021 (2-2033/2020)

59RS0035-01-2020-003385-64

Судья – Пирогова Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года дело по частной жалобе Головиной Валентины Федоровны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Поспелова Николая Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Головиной Валентины Федоровны в пользу Поспелова Николая Ивановича судебные расходы 105 000 руб. (сто пять тысяч руб.).

В удовлетворении заявления, предъявленного к Поспелову Николаю Ивановичу о взыскании судебных расходов, Головиной Валентине Федоровне отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Н.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика Головиной В.Ф. судебных расходов в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Головиной В.Ф. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности убрать забор. Заявление мотивировано тем, что требования истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях удовлетворены. В связи с рассмотрением в суде гражданского дела № **/2021 Поспеловым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. (15000 руб. - за оказание услуг представителем в суде первой инстанции, 45 000 руб. - за оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за оказание услуг представителем в суде кассационной инстанции). Кроме того, истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

Головина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Поспелова Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Поспелова Н.И. к ней об установлении границы земельного участка, возложении обязанности убрать забор. Заявление мотивировано тем, что исковые требования Поспелова Н.И. судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Головина В.Ф. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично: судом апелляционной инстанции установлена только смежная граница по точкам, отличным от указанных в иске, в связи с чем ее требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. Определенный размер расходов на оплату услуг представителя истца несоразмерен и не соответствует принципу разумности; неправомерна ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, поскольку представитель истца адвокатом не является. Суд необоснованно не учел непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также материальное положение ответчика как пенсионера, состояние здоровья. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поданного ею 16.03.2021.

Поспелов Н.И. в своих возражениях в удовлетворении частной жалобы Головиной В.Ф. просит отказать, определение суда - оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что Поспелов Н.И. обратился в суд с иском к Головиной В.Ф. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор (т.1 л.д.2-3).

Решением Соликамского городского суда от 16.03.2021 исковые требования Поспелова Н.И. оставлены без удовлетворения (т.1 л.л.203- 207).

На указанное решение суда Поспелов Н.И. подал апелляционную жалобу (т.1 л.д.224-227).

Определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 83-86). Экспертом Т1. подготовлено экспертное заключение, которое было положено в основу апелляционного определения от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 110-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2021 решение Соликамского городского суда от 16.03.2021 постановлено:

«Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **, и земельным участком, расположенным по адресу: **** в садовом товариществе № ** СЛЗК «***», кадастровый номер **:305, по следующим координатам поворотных точек: т.3 – Х **, Y **; т.9 – Х **, Y **.

Обязать Головину Валентину Федоровну убрать глухой деревянный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами **:300 и **:305» (т.2 л.д.167-172).

На указанное апелляционное определение Головина В.Ф. подала кассационную жалобу (т.2 л.д.189-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение от 20.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Головиной В.Ф. - без удовлетворения (т.2 л.д.234-239).

Представительство интересов Поспелова Н.И. в суде первой и кассационной инстанций осуществляли представитель Т2. на основании устного ходатайства (т. 1 л.д. 63 оборот), в суде апелляционной инстанции - адвокат Адвокатского кабинета г. Соликамска Д. по ордеру № ** от 14.07.2021 (т. 2 л.д. 42).

20.07.2020 между ИП Т2. (исполнитель) и Поспеловым Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по решению вопроса об установлении границ земельного участка по адресу: **** в Соликамском городском округе Пермского края: изучить представленные документы и предоставить консультацию, подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде. Цена оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления 3 000 руб. (т. 1 л.д. 182). Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 20.07.2020 на 15000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 181а).

Оплата в размере 10 000 руб. за составление представителем Т2. апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда от 16.03.2021 подтверждается квитанцией от 23.04.2021 (т.2 л.д.178).

За участие представителя Д. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Пермском краевом суде 14.07.2021, 19.07.2021, 20.10.2021, участие в геодезической съемке при производстве экспертизы Поспеловым Н.И. понесены расходы в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2021 (т.2 л.д.181).

25.01.2022 между Т2. (исполнитель) и Поспеловым Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на кассационную жалобу Головиной В.Ф. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 по делу № 33-625/2021. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 182). Факт выполненных работ и их оплата по договору подтверждается актом от 29.01.2022 (л.д. т. 3 л.д. 7,8).

10.02.2022 между Т2. (исполнитель) и Поспеловым Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представительстве интересов заказчика в судебном процессе в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Головиной В.Ф. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.10.2021 по делу № 33-625/2021. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 руб. Факт выполненных работ и их оплата по договору актом от 16.02.2022 (л.д. т. 3 л.д. 9,10).

Представителем Т2. проведена следующая работа: изучение материалов дела, консультирование, подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 2-3), подготовка возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 209-210), участие в 5 судебных заседаниях с учетом перерывов в суде первой и в судебном заседании суда кассационной инстанций.

Представителем Д. проведена следующая работа: участие в 2 судебных заседаниях с учетом перерыва в суде апелляционной инстанции, участие в геодезической съемке при производстве экспертизы.

Кроме того, Поспеловым Н.И. понесены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2021 и счетом от 02.08.2021 (т.2 л.д.179, 180).

Представительство интересов ответчика Головиной В.Ф. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Б. по ордеру № ** от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 79).

Головина В.Ф. понесла судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление представителем Б. отзыва на исковое заявление, что подтверждается квитанцией от 23.09.2021 (т.1 л.д.184); 50 000 руб. за участие представителя Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021, 16.03.2021), что подтверждается квитанцией от 27.10.2021 (т.1 л.д.183).

Представителем Б. проведена следующая работа: изучение материалов дела, составление отзыва на иск (т. 1 л.д. 42-46), участие в 4 судебных заседаниях с учетом перерывов в суде первой инстанции.

По настоящему делу проведены следующие судебные заседания: в суде первой инстанции –27.10.2020 с 10-20 ч. по 11-20 ч., 03.12.2020 с 10-37 ч. по 11-18 ч. (предварительные), 03.12.2020 с 11-20 ч. по 15-18 ч., 28.01.2021 с 10-00 ч. по 10-35 ч., 02.03.2021 с учетом перерыва до 16.03.2021 с 11-00 ч. до 12-10 ч. (т. 1 л.д. 63-64, 110-111, 112-121, 133, 172-178, 195-200), в которых принимали участие представитель истца Т2., представитель ответчика Б. (кроме судебного заседания 27.10.2020); в суде апелляционной инстанции - 14.07.2021 с учетом перерыва до 19.07.2021 с 13-21 ч. по 13-44 ч., 20.10.2021 с 09-49 ч. по 10-22 ч. (т. 2 л.д. 80-81, 165), в которых принимала участие представитель истца Д., в суде кассационной инстанции - 16.02.2022 (т. 2 л.д. 233-239), в котором принимала участие представитель истца Т2.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителей в судебных заседаниях, объем выполненной представителями работы, результат рассмотрения заявленных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 100 %), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере (70 000 руб.). Суд также посчитал возможным взыскать расходы истца в размере 35000 рублей за оплату экспертизы. В связи с тем, что решение по делу принято не в пользу ответчика, во взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчику суд отказал, дополнительно указав на пропуск трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности отклоняются, как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания апелляционного определения от 20.10.2021 следует, что заявленные исковые требования Поспелова Н.И. удовлетворены в полном объеме, при решении вопроса о возмещении судебных расходов оснований для иного вывода у суда не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца отклоняются.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 70000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, материальное положение, состояние здоровья сторон законом не отнесено к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылку в жалобе на отсутствие ответчиком трехмесячного пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поданного в суд первой инстанции 16.03.2021 (т. 1 л.д. 181) и рассмотренного при вынесении решения, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимания. Вместе с тем, указанные доводы на итоговые выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчика не влияют, поскольку итоговый судебный акт принят не в ее пользу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Судья: (подпись)