Решение от 21.04.2022 по делу № 22-1849/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата год                                                                                           адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Галиевой А.Ф., осужденной Фаткуллиной Г.Р., защитника-адвоката Данилиной Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной Фаткуллиной Г.Р., представлению государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г., которым

Фаткуллина Г.Р., родившаяся дата, судимая:

    - дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - дата (с последующими изменениями) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена дата по постановлению Кунгурского городского суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней,

    осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 3 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитаны: время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с дата по дата по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от дата из расчета один день за один день отбывания наказания.

    С Фаткуллиной Г.Р. взыскано в пользу Потерпевший №1 счет возмещения материального ущерба 17 544 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом апелляционного судебного разбирательства по апелляционной жалобе осужденной Фаткуллиной Г.Р. являются постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата об оплате вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденную Фаткуллину Г.Р. и её защитника-адвоката Данилину Д.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Фаткуллина Г.Р. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 5 396 рублей 34 копейки с его банковского счета с причинением значительного ущерба, она же за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 17 544 рубля, с причинением значительного ущерба.

    Преступления Фаткуллина Г.Р. совершила 22, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Фаткуллина Г.Р. вину по каждому преступлению признала полностью.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Фаткуллина Г.Р. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и Федерального закона от дата №186-ФЗ. Ссылаясь на показания потерпевшего, утверждает, что причиненный ущерб для Потерпевший №2 является незначительным, и её действия по данному преступлению квалифицированы неправильно, кроме того она истратила денежные средства потерпевшего, не поставив его в известность об этом, то есть обманула его. Считает, что в силу закона, оплата труда защитника должна быть оплачена за счет федерального бюджета.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем усиления наказания ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношения Потерпевший №2, а также наличие в действиях осужденной опасного рецидива по преступлению в отношении Потерпевший №1, снизить наказание по каждому преступлению назначив окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Указано, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил значительность причиненного ему ущерба. При отсутствии на это оснований, по преступлению в отношении Потерпевший №1 признан опасный рецидив преступлений со ссылкой на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Фаткуллиной Г.Р. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Фаткуллиной Г.Р. в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с его банковского счета с причинением значительного ущерба, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённой на предварительном следствии.

Так, согласно её показаниям, дата она с целью использования в личных целях, без разрешения, с кармана спящего Потерпевший №2 взяла его банковскую карту, которую использовала в личных целях, то есть на приобретение спиртного, одежды знакомому Айнуру, поездку на такси (л.д. 72-77, 206-210 том 1).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после первоначальных объяснений, Файзуллина Г.Р. была подозреваемой, а затем обвиняемой, ей разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права.

При этом осуждённая, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывала об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях.

Указанные показания Фаткуллиной Г.Р. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым дата на его банковской карте было 7 737,32 рублей. После совместного употребления спиртного с Фаткуллиной Г.Р. и Свидетель №3, он уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу банковской карты, сотового телефона, также отсутствовали Фаткуллина Г.Р. и Свидетель №3 Около 23:00 часов Фаткуллина Г.Р. пришла к нему домой и вернула сотовый телефон, а банковскую карту возвращать отказалась, в связи с чем, он был вынужден заблокировать карту. Через онлайн банк он установил, что Фаткуллина Г.Р. без его разрешения потратила деньги с его карты в размере 5 396,34 руб.

Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с их показаниями на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о его заинтересованности при даче показаний в отношении Фаткуллиной Г.Р., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вышеуказанные данные подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, в своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Фаткуллину Г.Р., которая в период с дата по дата со счета его банковской карты похитила денежные средства в сумме 5 336,00 рублей путем оплаты покупок в магазинах адрес, чем причинила ему значительный ущерб в указанном размере (л.д. 7 том 1).

Согласно протоколу от дата и фототаблице к нему осмотрен адрес, расположенный по адрес д. адрес, и установлено место преступления (л.д. 59-64 том 1).

Из протокола от дата следует поступление денежных средств дата2 г. в размере 7 737,32 рублей на банковскую карту №..., выданной на имя Потерпевший №2 по банковскому счету №... и оплаты и переводы по указанной карте в период времени с 23 по дата

Вина осужденной Фаткуллиной Г.Р. подтверждается также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Фаткуллиной Г.Р. и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденной по преступлению в отношении Потерпевший №2, поскольку из материалов дела не следует, а также в судебном заседании не установлено хищение денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверием, как указывает осужденная в апелляционной жалобе.

Что касается довода представления и жалобы относительно исключения признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении Потерпевший №2, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, его пенсия составляет 15 000 руб., из которых он оплачивает: кредит в размере 7 500 руб., за потребление электроэнергии - 4 000 руб., на лечение 1 500 руб., а также должен оплатить за нахождение автомобиля на штрафстоянке - 5 000 руб.

Показаниям Потерпевший №2 относительно дополнительного дохода в связи с работой в такси, суд апелляционной инстанции не доверяет ввиду отсутствия каких-либо данных подтверждающих это. Напротив, согласно материалам дела он лишен прав управления транспортными средствами

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 65 том 4), потерпевший Потерпевший №2 заявил, что 5 000 рублей для него является значительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Фаткуллиной Г.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», чему привел обоснованные мотивы в приговоре.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Фаткуллиной Г.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Фаткуллиной Г.Р. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное за преступление наказание, определено Фаткуллиной Г.Р. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе и обстоятельства отягчающего наказание, таким образом, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и осуждённой, напротив, о его суровости, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Действия Фаткуллиной Г.Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ образуют рецидив преступлений, предусмотренной ч.1 ст. 18 УК РФ, на что не указано в приговоре.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем указания в приговоре на это.

При этом, отсутствие в приговоре ссылки на данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения размера наказания осужденной, поскольку это не повлияло или могло повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на объем обвинения, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания и вида исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы осужденной Фаткуллиной Г.Р. относительно взыскания процессуальных издержек, подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, адвокат Якупов Р.Х. осуществлял защиту интересов осужденной в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда. Он надлежащим образом и активно осуществляла свои обязанности, указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы Фаткуллиной Г.Р., и от принятой на себя защиты не отказывался.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

     Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденной была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения судом возможности взыскания процессуальных издержек Фаткуллина Г.Р. возразила против взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на материальное положение. Однако суд принял решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитника. С таким решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Фаткуллина Г.Р. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, возможность получить работу в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Таким образом, выплаченные из средств федерального бюджета в пользу адвоката Якупова Р.Х. денежные суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах постановление суда об оплате вознаграждения адвокату Якупову Р.Х. являются законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 22-1849/2022,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.