Решение по делу № 2-2161/2022 от 09.03.2022

6

Дело № 2-2161/2022

42RS0009-01-2022-001951-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» апреля 2022 года

гражданское дело по иску Куранова Александра Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куранов А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос. № ### Н в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2 гос. № ### под управлением Куранова А.В. Автомобиль TOYOTA MARK 2 принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ККК ### в страховой компании АО «СОГАЗ».

02.09.2020г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы.

09.09.2020г. в ответ на обращение истцу сотрудником страховой компании было выдано направление на ремонт.

Однако СТОА ООО «ПРОФКОМПОНЕНТ» не приступило к ремонту транспортного средства, в связи тем, что реальный объем ремонтно-восстановительных работ превысил объем работ, заявленных в направлении.

СТОА ООО «ПРОФКОМПОНЕНТ» отозвало направление на ремонт, о чем впоследствии сделало отметку на обратной стороне направления на ремонт, выданному истцу.

01.10.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора 13.10.2020г. истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, что подтверждается уведомлением от 25.08.2020г. и присвоением номера ###.

15.11.2020 решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано 33400 рублей.

02.12.2020г. АО «СОГАЗ» исполнило решение службы финансового уполномоченного и перечислило на счет истца 33400 рублей.

Не согласившись с присужденной суммой истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2021г. по делу ### истцу дополнительно было присуждено страховое возмещение в размере 75909,63 рубля.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.10.2021г. по делу ### решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Посчитав, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в установленный законом срок 06.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Начиная с 09.12.2021г. ответчик перечислил на счет истца неустойку в размере 35677,53 рублей с учетом налога на доход физического лица.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 31.01.2022г. № У-22-3818/5010-003 в требованиях о взыскании неустойки истцу было отказано.

Истец не согласен с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает его не законным и нарушающим его право на получение неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец считает, что в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с 22.09.2020г. (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 29.11.2021г. (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из ниже следующего расчета:

Неустойка за период с 22.09.2020г. по 02.12.2020г.

109309 рублей х 1% х 72 дня = 78702 рубля

Неустойка за период с 03.12.2020г. по 29.11.2021г.

75909,63 рубля х 1% х 362 дня = 274792,75 рублей.

Общая неустойка составляет: 78702 + 274792,75 = 353494,75 рублей.

С учетом выплаченной по претензии неустойки окончательный размер неустойки составляет: 353494,75 - 35677,53 = 317817,22 рубля.

Ввиду того, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам юриста, оформив соответствующую нотариальную доверенность и заключив договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 317817,22 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец Куранов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.11.2020 г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представила возражения, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае признания требований истца законными просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных издержек снизить до разумных.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Куранова А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий водителя Н управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ###, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер ### 1993 года выпуска.

Гражданская ответственность Н на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

**.**.**** ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом от **.**.**** уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № ###### от **.**.**** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПРОФКОМПОНЕНТ», что подтверждается почтовым идентификатором ###.

Однако СТОА ООО «ПРОФКОМПОНЕНТ» не приступило к ремонту транспортного средства, в связи тем, что реальный объем ремонтно-восстановительных работ превысил объем работ, заявленных в направлении.

СТОА ООО «ПРОФКОМПОНЕНТ» отозвало направление на ремонт, о чем впоследствии сделало отметку на обратной стороне направления на ремонт, выданному истцу.

01.10.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 126 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 250 рублей 00 копеек.

**.**.**** ответчик письмом № СГ-95909 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № ###, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.11.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № ### требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 400 рублей 00 копеек.

**.**.**** ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного от **.**.****, что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от **.**.****, истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

**.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 909 рублей 63 копейки, штраф в размере 37 904 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.

14.10.2021г. апелляционным определением Кемеровского областного суда по гражданскому делу ### решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по гражданскому делу по иску Куранова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не оспариваются.

29.11.2021г. ответчик на основании исполнительного листа серии ФС ### исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 353 494 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 05.01.2022.

09.12.2021г. ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 379 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 4 539 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 660 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

2022. ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 99 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 31.01.2022г. № ### в требованиях о взыскании неустойки истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2020г. по 29.11.2021г. являются правомерными.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22.09.2020г. по 29.11.2021г. составляет 317817,22 рублей, исходя из следующего расчета.

Неустойка за период с 22.09.2020г. по 02.12.2020г.:

109309 рублей х 1% х 72 дня = 78702 рубля

Неустойка за период с 03.12.2020г. по 29.11.2021г.:

75909,63 рубля х 1% х 362 дня = 274792,75 рублей.

Общая неустойка составляет: 78702 + 274792,75 = 353494,75 рублей - 35677,53 рублей (выплаченная по претензии неустойка) = 317817,22 рубля.

Согласно с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 317817,22 рубля являются несоразмерными по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, суммы взысканного страхового возмещения.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 170 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а именно: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. является чрезмерным. Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, а подлежат возмещению в полном объеме, поскольку уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является результатом дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378,17 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куранова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Куранова Александра Владимировича неустойку в размере 170000 руб., судебные расходы 12 000 руб., а всего 182 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6378,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «25» апреля 2022 г.

Судья: И.А. Казакова