Решение по делу № 2-42/2019 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску Ляпина Максима Николаевича, Ляпиной Натальи Явдатовны к ОАО «Жилкомплекс», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин М.Н., Ляпина Н.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 260762 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ляпин М.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» по доверенности Декасова О.В. иск не признала и указала, что вина ответчика в причинении ущерба отсуствует, разрешительная документация на переустройство стояка не прдставлялась. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила размер причиненного истцу ущерба определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из акта комиссии ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате течи стояка ГВС в коробе <адрес>, произошел залив <адрес> по указанному адресу.

Согласно Акта комиссии ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ляпиным М.Н. был предоставлен доступ к стояку ГВС, в помещении ванной комнаты в <адрес> по указанному адресу; в результате образования свища на участке стояка ГВС, замененного собственником <адрес>, произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива пострадали элементы отделки квартиры.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истца являлся образование свища на стояке ГВС.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается, что образование свища произошло на участке стояка ГВС, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно на ответчике ОАО «Жилкомплекс», осуществляющем содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе стояков ГВС, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Довод ответчика о том, что причиной залива квартиры послужила самовольное переустройство участка стояка ГВС, расположенного в <адрес> по указанному адресу, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> выполнено уменьшение проектного диаметра трубопровода горячего водоснабжения с 32 мм до 25 мм. Выполнение переоборудования инженерных коммуникаций в <адрес> не могло послужить причиной образования свища на участке трубопровода квартиры.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание сообщение <данные изъяты>» о том, что в 2006 году выполнение работ по отключению водоснабжения и переустройству части стояка ГВС в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и входящего в состав имущества общего пользования, было выполнено обслуживающей организацией ООО «Дивиа». В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом. (л.д.59, 84).

В силу п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ОАО «Жилкомплекс».

Поскольку участок стояка ГВС в <адрес> по указанному адресу является зоной ответственности управляющей компании (на данный момент ответчика), суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполнены, необходимые меры, направленные на приведение эксплуатационных качеств участка стояка ГВС в <адрес> установленным требованиям, не приняты.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37172 руб. 40 коп.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами-оценщиками, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В заключении экспертов содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации, сертифицированный в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии программный комплекс. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Доводы представителя истца о проведении по аналогичному делу экспертизы, в заключении которой стоимость восстановлительного ремонта примерно соответствует стоимости восстановительного ремонта, заявленного в иске, не принимаются судом, поскольку такое доказательство не отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 37172руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба ОАО «Жилкомплекс».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требованием с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1683 руб. 26 коп.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 23586 руб. 20 коп.(37172 руб. 40 коп. +10000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпина Максима Николаевича и Ляпиной Натальи Явдатовны к ОАО «Жилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Ляпина Максима Николаевича и Ляпиной Натальи Явдатовны, солидарно, возмещение ущерба в сумме 37172 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1683 руб. 26 коп., а также штраф в размере 23586 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме Ляпину Максиму Николаевичу и Ляпиной Наталье Явдатовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 г.