Решение по делу № 33-3253/2022 от 05.05.2022

Судья Паничев О.Е.                                                                       Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Антонова Д.А., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к казенному учреждению                       Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) истец уволена из <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В целях поиска подходящей работы, (дата) обратилась в КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» с заявлением. Решением ответчика от (дата) истцу отказано в сохранении средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Считает решение ответчика неправомерным, поскольку с заявлением обратилась своевременно в месячный срок после увольнения, не была трудоустроена, имеет двух несовершеннолетних детей, брак расторгнут, социальные выплаты и алименты не получает. Просила признать незаконным решение ответчика (номер) от (дата) об отказе в сохранении истцу средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения; признать право на сохранение средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в месячный срок любой случай не трудоустройства в течение трех и шести месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение шести месяцев. (дата) она предоставила ответчику оригиналы документов, подтверждающие наличие исключительного случая. (дата) <данные изъяты> кандидатуру истца по предложенным вакансиям отклонили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Ш. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. (дата) Ш. уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) Ш. обратилась в КУ ХМАО-Югры «(адрес) центр занятости населения» с заявлением о постановке на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Приказом ответчика (номер) от (дата) Ш. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с (дата), установлен период выплат пособия по безработице с (дата) по (дата).

(дата) ответчиком истцу было выдано направление на работу для замещения свободной вакантной должности <данные изъяты>

Ш. отказалась от предложенной должности без объяснения причин, что следует из направления на работу от (дата).

Согласно выписке (номер) от (дата) из протокола (номер) от (дата) заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, членами комиссии принято решение: в связи с тем, что документы, подтверждающие наличие у Ш., в совокупности исключительного случая предоставлены не были, решение о сохранении средней месячной заработной платы за 4, 5, 6 месяцы не принимать, в связи с отказом от подходящей работы для трудоустройства.

Согласно выписке (номер) от (дата) из протокола (номер) от (дата) заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, членами комиссии принято решение: в соответствии с п. 8 Методических рекомендаций от 12 августа 2020 года № 17-Р-230 решение о сохранение средней месячной заработной платы за 6 месяц не принимать, в связи с отказом Ш. от подходящей работы для трудоустройства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого ответчиком решения об отказе истцу в сохранении средней месячной заработной платы за 4, 5, 6 месяцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Методических рекомендаций установления исключительного случая при принятии решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года № 17-Р-230, решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается при соблюдении им следующих условий: отсутствия случаев, в том числе, одного отказа гражданина от подходящей работы.

Согласно пункту 8 указанных Методических рекомендаций, в случае наличия несоответствия гражданина хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 6 настоящих Методических рекомендаций, комиссией не принимается решение о сохранении среднего месячного заработка за рассматриваемый период (месяц).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

После увольнения Ш. обратилась в целях поиска подходящей для нее работы в КУ МАО-Югры «(адрес) центр занятости населения». Ей в соответствии с ее образованием (истец имеет высшее образование, социальный работник) было дано направление на работу. От предложенной работы в качестве <данные изъяты>» истец отказалась.

Как следует из направления на работу от (дата), истец отказалась от работы без объяснения причин.

Из оспариваемого истцом решения следует, что комиссией была заслушана начальник отдела по работе с работодателями и информационных технологий ФИО, которая показала, что Ш. от работы отказалась по причине того, что не устраивает уровень заработной платы, заявленный работодателем в размере 28 142 рублей.

Ответчиком предприняты меры по трудоустройству истца, в том числе и осуществлены меры по поиску подходящей для неё работы, от которой она отказалась. При этом каких-либо доказательств того, что предложенная истцу работа не подходила по причинам, указанным в выше приведенной норме, не представлено.

Учитывая, что нетрудоустройство истца вызвано отказом от подходящей работы, наличие одного отказа от работы установлено, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Дука Е.А.

Судьи                                 Антонов Д.А.

                                                                                           Ковалёв А.А.